Sopravvenuta carenza di interesse e appello avverso revoca AIA (Cons. Stato n. 6810 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse dell’appellante, conseguente alla perdita di utilità della decisione sul provvedimento impugnato, rende improcedibile l’appello. Quando il ramo d’azienda cui si riferiscono i provvedimenti ambientali sia stato ceduto e l’acquirente abbia ottenuto una nuova autorizzazione integrata ambientale, la decisione sulla revoca della precedente AIA non è più idonea a produrre effetti nella sfera giuridica dell’appellante. La declaratoria di improcedibilità presuppone che la sopravvenienza sia accertata e che l’interessato abbia dichiarato la carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. c), c.p.a. La riunione degli appelli avverso la medesima sentenza è disposta ex art. 70 c.p.a.

Il Fatto

La vicenda riguarda un impianto di trattamento di materie plastiche e metalli sito nel territorio comunale. La Regione aveva revocato l’autorizzazione integrata ambientale in precedenza rilasciata e volturata in favore dell’affittuaria del ramo d’azienda, disponendo la chiusura dell’installazione. Il provvedimento conteneva diffida ai sensi dell’art. 29-decies del d.lgs. n. 152/2006.

La società titolare e il fallimento della società in liquidazione impugnavano gli atti davanti al TAR Marche, che respingeva i ricorsi riuniti. Entrambe le parti proponevano appello avverso la medesima sentenza. Nelle more, il ramo d’azienda e il compendio immobiliare venivano ceduti all’esito di procedura d’asta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone anzitutto la riunione dei giudizi ai sensi dell’art. 70 c.p.a., trattandosi di appelli proposti avverso la stessa sentenza di primo grado.

Il thema decidendum si sposta quindi sul piano processuale. Il fallimento appellante ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché in sede fallimentare è stato venduto all’asta il ramo d’azienda cui si riferivano i provvedimenti impugnati. Anche l’interveniente ad adiuvandum ha dichiarato di non avere più interesse alla coltivazione del proprio intervento.

La Corte verifica la realtà delle sopravvenienze. Nell’avviso di vendita si dava atto della revoca dell’AIA e della pendenza del giudizio, precisando che il fallimento non offriva garanzie sullo stato dell’autorizzazione. Il ramo d’azienda è stato aggiudicato e ceduto con atto notarile; con successivo atto il fallimento ha trasferito all’acquirente la proprietà del compendio immobiliare, comprensivo dello stabilimento. Nell’atto la parte acquirente dichiara di assumersi i rischi connessi alla bonifica ambientale del sito.

I depositi documentali di Regione e ARPA confermano il mutamento della situazione di fatto: il Comune ha rilasciato all’acquirente un’autorizzazione unica ambientale per l’esercizio dell’impianto; l’acquirente ha poi presentato istanza per una nuova AIA, con avvio del relativo procedimento da parte della Regione e rilascio della nuova autorizzazione con provvedimento del 18 marzo 2025.

Su queste basi la Corte dichiara entrambi gli appelli improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. La compensazione delle spese segue l’esito in rito della controversia.