Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso avverso l’ordine di ripristino (TAR Campania n. 5411 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio impugnatorio, la sopravvenuta esecuzione dell’ordine di ripristino, avviata dal ricorrente mediante comunicazione di inizio dei lavori di demolizione e conseguente eliminazione delle opere abusive, determina il venir meno dell’interesse alla decisione. Il ricorso diviene pertanto improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., non potendo l’eventuale accoglimento produrre alcun effetto utile per la parte. La dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse presuppone l’accertamento effettivo del sopravvenuto difetto di utilità della pronuncia, riscontrato dalla documentazione allegata. La natura formale della decisione giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di cespiti di un complesso immobiliare vincolato sito in Napoli, ha impugnato la disposizione con cui il Comune, all’esito di un procedimento avviato dalla Soprintendenza ex art. 160 d.lgs. n. 42/2004, le ha ingiunto la rimozione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi. La vicenda traeva origine da una sequenza di SCIA succedutesi dal 2015, alcune dichiarate inefficaci dall’amministrazione e poi annullate in sede giurisdizionale, e da un successivo ordine di reintegrazione della Soprintendenza, seguito da un progetto di ripristino migliorativo autorizzato.

La società ha dedotto la nullità del provvedimento comunale per indeterminatezza dell’oggetto e la sua contraddittorietà rispetto ai provvedimenti della Soprintendenza, chiedendone l’annullamento. In sede cautelare il Tribunale ha sospeso l’atto ai soli fini demolitori. Nel corso del giudizio la ricorrente ha depositato memoria con cui, avviata la comunicazione di inizio dei lavori di demolizione delle opere abusive e acquisita l’autorizzazione soprintendentizia del 7 luglio 2026, ha chiesto dichiararsi la sopravvenuta carenza di interesse. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per consolidamento dell’atto presupposto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto di quanto dichiarato dalla difesa della ricorrente nell’atto del 14 settembre 2026 e riscontrato dalla documentazione allegata: la presentazione della comunicazione di inizio dei lavori di demolizione, con l’autorizzazione della Soprintendenza ai sensi dell’art. 21 d.lgs. n. 42/2004, e l’avvio del ripristino hanno reso inutile l’eventuale accoglimento del ricorso.

La questione giuridica attiene alla definizione del giudizio per sopravvenuta caducazione dell’interesse sostanziale dell’impugnante, quando questo sia venuto meno per effetto di un’attività del ricorrente stesso, satisfattiva rispetto all’ordine amministrativo. Il Tribunale applica il principio dell’interesse alla decisione, che deve permanere alla data della pronuncia e non solo al momento dell’instaurazione del giudizio.

La decisione richiama l’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che prevede la declaratoria di improcedibilità quando, per sopravvenuti motivi, il ricorso non possa essere utilmente definito nel merito. Il Collegio verifica l’effettività della carenza di interesse e non si limita a recepire acriticamente la prospettazione della parte, ma la riscontra con la documentazione prodotta.

Sul piano delle conseguenze processuali, la natura formale della decisione giustifica la compensazione integrale delle spese tra tutte le parti in causa, con espressa statuizione di irripetibilità del contributo unificato. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile.