Sopravvenuta carenza di interesse e mancata domanda risarcitoria nel giudizio sull’ordinanza sindacale (TAR Puglia n. 510 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta perdita di efficacia del provvedimento impugnato, intervenuta nel corso del giudizio, determina la carenza di interesse alla decisione e l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., quando l’eventuale annullamento non arrechi più alcuna utilità pratica al ricorrente. Il giudice è tenuto ad accertare l’illegittimità dell’atto solo se sussiste un interesse ai fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a.. In assenza di domanda risarcitoria o di dichiarazione di interesse a fini risarcitori, il ricorso va dichiarato improcedibile. La regola processuale presuppone che il fatto sopravvenuto renda chiara e definitiva l’inutilità dell’eventuale pronuncia di annullamento.

Il Fatto

La società ricorrente, che gestisce punti vendita automatizzati h24 di alimenti e bevande, ha impugnato l’ordinanza contingibile e urgente con cui il Sindaco di un Comune della provincia ha imposto agli esercenti il divieto di apertura degli esercizi nella fascia serale e notturna, dalle ore 19.00 alle ore 3.00, dal 6 maggio 2024 al 30 settembre 2024, con sanzione amministrativa pecuniaria in caso di inosservanza. Nel corso del giudizio il provvedimento è stato dapprima sospeso in via cautelare, con decreto presidenziale e poi con ordinanza collegiale non appellata.

Il Comune non si è costituito. All’udienza pubblica la causa è stata trattenuta in decisione. La questione che il Collegio si trova a risolvere non riguarda più il merito dei vizi dedotti, ma la sorte del ricorso a fronte dell’intervenuto esaurimento degli effetti del provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la gravata ordinanza sindacale ha perso efficacia per lo spirare del termine dal 30 settembre 2024, in essa previsto. Tale circostanza rientra tra i fatti sopravvenuti idonei a rendere definitiva l’inutilità pratica di un’eventuale pronuncia di annullamento, con conseguente carenza di interesse della parte ricorrente.

Il Tribunale esclude che nella specie operi l’obbligo di accertamento dell’illegittimità dell’atto. La ricorrente, infatti, non ha azionato alcuna domanda risarcitoria per equivalente monetario e non ha dichiarato un interesse ai fini risarcitori. Solo in presenza di tale interesse il giudice sarebbe stato tenuto, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., ad accertare l’illegittimità dei provvedimenti impugnati.

Il Collegio richiama la costante giurisprudenza amministrativa, secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse ricorre, tra l’altro, quando sopraggiunge un atto o un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato. Richiama sul punto le decisioni del Consiglio di Stato, sez. V, n. 9683 del 2023, sez. IV, n. 5298 del 2023, sez. IV, n. 2768 del 2023 e sez. VI, n. 6824 del 2021, nonché l’Adunanza Plenaria n. 8/2022.

Osserva inoltre il Tribunale che il provvedimento era già stato sospeso nella sua efficacia in via cautelare, con decreto presidenziale e con successiva ordinanza collegiale non appellata. Non può quindi la ricorrente ritrarre alcun vantaggio dall’annullamento giurisdizionale di un atto che ha ormai esaurito i propri effetti e la propria capacità di incidere sulla sua posizione soggettiva.

In definitiva il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono dichiarate irripetibili, tenuto conto dell’esito del giudizio e della mancata insistenza della ricorrente per la refusione.