Ottemperanza e acquisizione sanante tra inerzia del Comune e commissario ad acta (TAR Puglia n. 509 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, secondo comma, lett. b), cod. proc. amm., è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze esecutive e degli altri provvedimenti esecutivi del giudice amministrativo. Il mero avvio, da parte dell’amministrazione, del procedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 non integra l’ottemperanza all’ordine di restituzione dei terreni con riduzione in pristino contenuto nella sentenza esecutiva. A fronte della perdurante inerzia dell’ente, il giudice amministrativo accoglie il ricorso e impone l’integrale esecuzione in un termine perentorio, salva la facoltà della P.A. di disporre l’acquisizione sanante. La nomina del commissario ad acta resta riservata a una successiva istanza di parte, per l’ipotesi di inottemperanza all’obbligo così impartito.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi della originaria proprietaria, hanno proposto ricorso per l’ottemperanza della sentenza con cui il TAR Lecce aveva annullato il provvedimento comunale di rigetto della domanda di restituzione e aveva ordinato al Comune la restituzione dei terreni, previa riduzione in pristino, salva l’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. La sentenza, notificata all’ente, non era stata sospesa in appello.

Nel corso del giudizio di ottemperanza le parti avevano più volte chiesto rinvii in attesa della definizione dell’appello. Il Consiglio di Stato ha respinto l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado e acclarando l’illegittimità del provvedimento impugnato. Il Comune ha poi solo avviato il procedimento di acquisizione sanante, senza concluderlo. All’udienza del 26 marzo 2025 i ricorrenti hanno insistito per l’accoglimento e per la nomina di un commissario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla verifica dei presupposti processuali. Richiama l’art. 112, secondo comma, lett. b), cod. proc. amm. e rileva che nelle more la sentenza è passata in giudicato, essendo stata confermata dal Consiglio di Stato. Accerta quindi la regolarità del ricorso quanto al dimezzamento dei termini ex art. 87, terzo comma, cod. proc. amm. e al disposto dell’art. 114, secondo comma, cod. proc. amm., risultando per tabulas la conferma della sentenza esecutiva.

Nel merito, il Tribunale rileva l’inerzia del Comune, che si è limitato ad avviare il procedimento di acquisizione sanante. L’avvio, per il Collegio, non equivale a esecuzione dell’ordine di restituzione contenuto nella sentenza. Da qui l’accoglimento del ricorso e l’ordine di integrale esecuzione nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notifica della decisione, mediante restituzione delle aree previa riduzione in pristino.

La decisione lascia aperta la facoltà dell’ente di disporre l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, così confermando il ruolo residuale e discrezionale di tale potere rispetto all’obbligo di ottemperanza. Il Collegio non nomina subito il commissario, ma riserva la nomina su apposita successiva istanza di parte, per l’ipotesi di perdurante inottemperanza. Le spese del giudizio, liquidate in duemila euro oltre accessori, sono poste a carico dell’amministrazione comunale resistente ex art. 91 cod. proc. civ.