Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e spese compensate (TAR Lombardia n. 604 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di improcedibilità della domanda per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la sentenza per essere venuta meno l’utilità della pronuncia del giudice. Integra i presupposti della declaratoria in rito ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. l’inequivoca volontà della parte ricorrente di non ritenere più utile la pronuncia sulla propria domanda annullatoria. La sommaria delibazione del merito al limitato fine della pronuncia sulle spese, secondo il criterio della soccombenza virtuale, può evidenziare profili di inammissibilità della pretesa e giustificare così la compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente, operatrice del settore elettrico, impugnava davanti al TAR Lombardia la deliberazione con cui l’Arera aveva approvato le modifiche al Capitolo 4 e all’Allegato A.26 del Codice di trasmissione, dispacciamento, sviluppo e sicurezza della Rete di Terna. Le modifiche introducevano requisiti di solvibilità per la stipula del contratto di dispacciamento e una clausola risolutiva espressa in caso di loro inosservanza.

Nel corso del giudizio, con memoria del 17 gennaio 2025, la ricorrente dichiarava di non avere più interesse al ricorso. La medesima delibera era stata annullata in altri giudizi paralleli, definiti con sentenza del TAR Milano n. 2019/2022, passata in giudicato, e con sentenza del Consiglio di Stato n. 3915/2024. Le parti resistenti aderivano alla richiesta di declaratoria, dissentendo solo sul riconoscimento delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse richiede un mutamento della situazione tale da rendere inutile la pronuncia giurisdizionale. Il riferimento è alle pronunce del Cons. Stato, sez. IV, n. 5402 del 2009 e n. 5355 del 2007. Nel caso concreto, l’annullamento della delibera nei giudizi paralleli ha integralmente soddisfatto la pretesa della ricorrente.

La volontà della parte di non ritenere più utile la decisione del Tribunale integra quindi i presupposti dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Tribunale affronta poi la questione delle spese. La ricorrente ne aveva chiesto il riconoscimento, le resistenti la compensazione. Il Collegio procede a una sommaria delibazione del merito al solo fine della pronuncia sulle spese, secondo il criterio della soccombenza virtuale, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 400 del 2018, sez. IV, n. 492 del 2017, sez. V, n. 2684 del 2013 e sez. III, n. 15 del 2013.

Da tale delibazione emergono elementi di inammissibilità dell’impugnativa, per la possibile carenza ab origine di un interesse diretto, concreto e attuale. La ricorrente non aveva dimostrato di versare in alcuna delle fattispecie considerate dalla disposizione regolatoria, né di subire una lesione diretta dalla delibera. Il Collegio esclude inoltre l’ammissibilità di un interesse al mero ripristino della legalità, richiamando il TAR Lombardia, sez. I, n. 2019 del 2022.

Questi profili di inammissibilità, in luogo del riconoscimento richiesto dalla ricorrente, giustificano la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti costituite.