In Lombardia vietata la procedura semplificata per variante urbanistica e opera pubblica (TAR Lombardia n. 621 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In Lombardia l’art. 19, comma 2, del d.P.R. n. 327/2001 non ha diretta applicazione, poiché l’art. 103, comma 1, lett. b), della legge regionale n. 12/2005 ne ha fatto cessare l’applicazione nel territorio regionale. L’approvazione del progetto di un’opera pubblica in variante al PGT deve quindi seguire la procedura ordinaria di cui all’art. 10, comma 1, del d.P.R. n. 327/2001, come ribadito dall’art. 7, comma 1, della legge regionale n. 3/2009. Il principio di legalità impone il rispetto delle procedure, non solo delle previsioni sostanziali, e la violazione non è di rilievo puramente formale. La modifica sostanziale introdotta in sede di approvazione della variante, rispetto all’adozione, impone la ripubblicazione degli atti di piano. La realizzazione di un’opera in ambito di interesse provinciale richiede la preventiva intesa tra Comune e Provincia ai sensi dell’art. 34 delle Norme del P.T.C.P..

Il Fatto

Una società titolare di un impianto di autodemolizioni e recupero rifiuti conduceva in locazione un’area comunale. Il Comune ha disdetto il contratto per realizzare un nuovo hub destinato a deposito e archivio, approvando il progetto definitivo con contestuale variante parziale al Piano delle Regole e al Piano dei Servizi del PGT, mediante la procedura semplificata dell’art. 19, comma 2, del d.P.R. n. 327/2001.

La società ha impugnato la delibera consiliare di adozione e, in un secondo giudizio, la delibera di approvazione definitiva della variante e il decreto del Presidente della Provincia che autorizzava l’intervento. Il Comune ha eccepito la tardività dei ricorsi e l’infondatezza nel merito. I due giudizi sono stati riuniti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di irricevibilità. Poiché la variante incide in modo singolare su un bene determinato, il termine decorre dalla comunicazione individuale e non dalla pubblicazione sul B.U.R.L., avvenuta il 15 giugno 2022 senza notifica alla società.

Nel merito, il Collegio rileva che la delibera consiliare richiama espressamente l’art. 19, comma 2, del d.P.R. n. 327/2001. La norma, tuttavia, non è applicabile in Lombardia per effetto dell’art. 103, comma 1, lett. b), della legge regionale n. 12/2005. Il legislatore regionale ha assoggettato la variante alla procedura ordinaria dell’art. 10, comma 1, come conferma l’art. 7, comma 1, della legge regionale n. 3/2009.

La violazione non è formale: la procedura semplificata ha consentito di concentrare in un’unica fase l’approvazione del progetto e l’adozione della variante, senza coinvolgere la Provincia in conferenza di servizi. Il richiamo all’art. 1 del d.lgs. n. 36/2023 e al principio del risultato non giustifica una lettura sostanzialistica, perché l’azione amministrativa resta subordinata al principio di legalità. La circostanza che l’area sia già di proprietà comunale rende ancor più inapplicabile una disciplina pensata per l’espropriazione.

Quanto al secondo ricorso, la variante approvata ha incluso per la prima volta un’ulteriore area, trasformata da urbanizzabile a non urbanizzabile per compensare il consumo di suolo, come richiesto dalla Provincia. Tale modifica sostanziale imponeva la ripubblicazione degli atti di piano. È inoltre mancata l’intesa preventiva tra Comune e Provincia richiesta dall’art. 34 delle Norme del P.T.C.P., essendo intervenuto solo il decreto autorizzativo.

I ricorsi sono accolti e, per l’effetto, annullate le due delibere consiliari e il decreto del Presidente della Provincia. Le spese sono liquidate nei confronti del Comune e compensate verso la Provincia.