La Soprintendenza non valuta la legittimità edilizia degli immobili vincolati (TAR Campania n. 511 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere della Soprintendenza sugli immobili sottoposti a vincolo culturale è espressione di una valutazione tecnico-discrezionale che opera su un piano autonomo e distinto rispetto alla disciplina urbanistico-edilizia. Il parametro di riferimento è costituito dalla specifica disciplina dettata per il singolo vincolo, non dalla legittimità del titolo edilizio. Ne consegue che i profili di regolarità del frazionamento e delle opere di distribuzione interna, in quanto involgenti titoli comunali, esulano dalle attribuzioni dell’autorità tutoria. Il diniego opposto su tali presupposti è annullato per istruttoria lacunosa. Il giudizio di compatibilità è sindacabile per difetto di motivazione, illogicità manifesta o errore di fatto conclamato, e difetta quando l’amministrazione omette il raffronto tra le scelte progettuali e i valori protetti dal vincolo. La domanda risarcitoria è inammissibile quando dall’annullamento non deriva il riconoscimento del bene della vita e manca l’attualità della lesione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità immobiliare facente parte di un palazzo storico di Napoli, presenta alla Soprintendenza un’istanza di parere per interventi da eseguire e per opere già realizzate, tra cui il frazionamento dell’originaria unità, la diversa distribuzione dei tramezzi e la realizzazione di servizi igienici.

All’esito dell’interlocuzione procedimentale, l’amministrazione nega l’autorizzazione. Il diniego si fonda sulla mancanza di titoli abilitativi per il frazionamento e le opere interne, sul contrasto del frazionamento con la maglia strutturale, sul mantenimento di una veranda e di un finestrino e sulla mancata messa in luce dei solai lignei. La ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo l’incompetenza della Soprintendenza sui profili edilizi, la falsità dei presupposti in ordine al decreto di vincolo e il difetto di istruttoria e motivazione, chiedendo inoltre il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla censura sulla datazione del vincolo. La Soprintendenza aveva richiamato un decreto del 1914, rinnovato nel 1953, relativo a un diverso palazzo di via Atri. Il Tribunale confronta la particella catastale e la descrizione contenuta nei decreti e nella relazione storico-artistica, e ritiene sussistente la sicura riferibilità del decreto del 1993 al palazzo oggetto di causa. L’amministrazione è stata verosimilmente tratta in errore dall’indicazione della medesima particella in entrambi i provvedimenti. Il diniego è pertanto annullato perché frutto di una istruttoria lacunosa, con onere per l’autorità tutoria di approfondire la discrasia in sede di riedizione del potere.

Il Tribunale accoglie anche il primo motivo. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, si afferma che l’atto di assenso della Soprintendenza e quello edilizio operano su piani diversi, posti a tutela di interessi pubblici distinti. La valutazione dell’aspetto culturale non coincide con la disciplina urbanistico-edilizia, ma con la specifica disciplina dettata per il vincolo. Non pertinenti risultano, dunque, le valutazioni sulla legittimità del frazionamento e delle opere di distribuzione interna. Anche a volerle ritenere rilevanti, il rilievo dell’amministrazione cede a fronte dell’epoca di apposizione del vincolo.

Fondata è anche la censura sul difetto di motivazione. Il Collegio riconosce l’ampia discrezionalità tecnico-specialistica della Soprintendenza, il cui esercizio è sindacabile soltanto per difetto di motivazione, illogicità manifesta o errore di fatto conclamato. Nel caso concreto manca però il raffronto tra le scelte progettuali, specie quelle che non incidono sull’aspetto esteriore dell’edificio, e i valori protetti. Quanto alla veranda, la scheda di vincolo menziona la presenza di verande compatibili al momento dell’imposizione, sicché la richiesta di rimozione non è adeguatamente motivata.

Il provvedimento è quindi annullato, salvo l’ulteriore corso dell’azione amministrativa. La domanda risarcitoria è dichiarata inammissibile: dall’annullamento deriva solo l’obbligo di nuova pronuncia sull’istanza, non il riconoscimento del bene della vita, e difetta l’attualità della lesione. Le spese seguono la soccombenza.