Sorveglianza speciale, violazione dell’obbligo di soggiorno e offensività (Cass. pen. Sez. I n. 36293 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, integra il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 la condotta posta in essere in violazione degli obblighi o delle prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno. Il giudice di merito che accerta l’allontanamento dall’abitazione in orario non consentito, anteriormente all’inizio dell’attività lavorativa autorizzata, non viola i principi di offensività e di proporzione, perché quella condotta esprime la consapevole volontà di eludere la prescrizione. Il successivo rintraccio presso il posto di lavoro non vale a escludere il reato, essendo irrilevante che l’imputato fosse autorizzato a trovarsi in quel luogo. La valutazione degli elementi probatori e la loro capacità esplicativa costituiscono apprezzamento di fatto, sottratto al sindacato di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, applicata dal Tribunale di Matera e notificatagli nel settembre 2017. La prescrizione imponeva di non uscire dall’abitazione prima delle ore 06:15.

In una mattina del settembre 2018, alle ore 05:35, i Carabinieri effettuarono un controllo: suonarono ripetutamente il campanello per circa dieci minuti e bussarono alla porta, senza ottenere risposta. Il Tribunale di Matera, esclusa la recidiva e concesse le attenuanti generiche, lo condannò alla pena di mesi otto di reclusione; la Corte di appello di Potenza rigettò l’appello. Proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente perché connessi, sono stati dichiarati infondati. Il ricorrente sosteneva che la Corte distrettuale avesse motivato in modo solo apparente, senza confrontarsi con la sentenza n. 24 del 2019 della Corte costituzionale e con la pronuncia della Grande Camera della Corte EDU del 2017 nel caso De Tommaso contro Italia. Da tali arresti la difesa traeva la necessità di verificare, alla luce dei principi di offensività e proporzionalità, se la condotta costituisse effettiva ribellione alla prescrizione o si risolvesse in una frizione meramente formale.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento di legittimità secondo cui integra il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 la condotta in violazione degli obblighi imposti con la sorveglianza speciale, richiamando Sez. V n. 13518 del 20.01.2015 e Sez. VII n. 11217 del 29.01.2014. Ha ritenuto che i giudici del merito abbiano rispettato tale principio e non siano incorsi in alcuna violazione dei canoni di offensività e di proporzione.

Il passaggio centrale riguarda la ricostruzione del fatto. La Corte di appello ha accertato che l’imputato si era allontanato dal luogo di residenza in orario non consentito, in palese violazione del provvedimento notificatogli. Le ragioni dell’allontanamento sono state giudicate incompatibili con la volontà di svolgere l’attività lavorativa, essendosi il prevenuto allontanato prima dell’inizio dell’orario autorizzato. Da ciò i giudici hanno tratto la prova della consapevolezza della violazione dell’ordine impartito.

Quanto al dedotto vizio di motivazione, la Corte ha ribadito il principio secondo cui sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione, indicando Sez. VI n. 5465 del 2020. La sentenza impugnata è stata giudicata completa su tutti i punti decisivi, con argomentazioni coerenti e immuni da vizi logici. Il sindacato di legittimità si arresta alla verifica del rispetto delle norme giuridiche e delle regole della logica.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.