Sospensione del termine e decadenza del nulla osta (TAR Campania n. 4581 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione ex lege dell’efficacia dei nulla osta al lavoro subordinato, disposta dall’art. 3 del D.L. n. 145/2024 per i lavoratori provenienti da Paesi ad elevato rischio di frode documentale, determina altresì la sospensione del decorso del termine di validità semestrale del titolo, previsto dall’art. 22, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998. Ne consegue che, durante il periodo di sospensione, l’amministrazione non può dichiarare la decadenza del nulla osta per intervenuta decorrenza del termine, atteso che la mancata finalizzazione della procedura di ingresso dipende da un impedimento legale e non da inerzia del datore di lavoro o del lavoratore. La decadenza, finalizzata a sanzionare l’inerzia nell’utilizzo del titolo, non può operare quando l’efficacia del titolo stesso è legalmente sospesa da una norma primaria sopravvenuta.

Il Fatto

Il ricorrente, datore di lavoro, aveva ottenuto il rilascio di un nulla osta all’ingresso per lavoro subordinato in favore di un cittadino del Bangladesh, ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. n. 286/1998, trasmesso telematicamente alla competente rappresentanza diplomatico-consolare italiana a Dhaka. Il lavoratore presentava tempestiva istanza per il rilascio del visto d’ingresso.

Nelle more della procedura, entrava in vigore il D.L. n. 145/2024 che, all’art. 3, introduceva una disciplina speciale per i lavoratori provenienti da Paesi ad elevato rischio di frode documentale, tra cui il Bangladesh, disponendo la sospensione ex lege dell’efficacia dei nulla osta già rilasciati fino alla conclusione di specifiche verifiche da parte dello Sportello Unico per l’Immigrazione, nonché la sospensione dei procedimenti per il rilascio del visto. Nonostante tale disciplina, la Prefettura di Caserta adottava il provvedimento impugnato, dichiarando la decadenza del nulla osta per decorso del termine di validità di sei mesi dal rilascio, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 394/1999, senza che fosse seguito l’ingresso del lavoratore.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure avverso la decadenza automatica del nulla osta. L’amministrazione aveva interpretato l’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 394/1999 nel senso che, decorso il termine semestrale senza l’ingresso del lavoratore, il titolo perda efficacia ipso iure, con natura meramente dichiarativa del provvedimento di decadenza. Tale interpretazione, sebbene corretta in via generale, non tiene conto della disciplina speciale introdotta dal D.L. n. 145/2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 187/2024.

La Corte ha rilevato che l’art. 3, comma 2, del citato decreto stabilisce la sospensione dell’efficacia dei nulla osta già rilasciati, fino alla conferma espressa da parte dello Sportello Unico del positivo espletamento delle verifiche, con conseguente sospensione dei procedimenti per il rilascio del visto. Nel caso di specie, alla data di entrata in vigore del decreto, il visto non era stato ancora rilasciato e non risultava comunicata la conferma del positivo espletamento delle verifiche, operando pertanto la causa di sospensione.

Il Collegio ha osservato che la sospensione legale di un procedimento o dell’efficacia di un atto amministrativo comporta, quale effetto connaturato, la sospensione del decorso di tutti i termini ad esso collegati, incluso il termine di validità del nulla osta di sei mesi previsto dall’art. 22, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998. La Prefettura, dichiarando la decadenza automatica, ha agito come se il D.L. n. 145/2024 non fosse mai stato emanato, applicando una norma la cui operatività era stata neutralizzata dalla legge stessa.

La mancata finalizzazione della procedura di ingresso non è dipesa da inerzia della parte ricorrente o del lavoratore, bensì dall’inerzia dell’Ambasciata, da un impedimento legale e dall’ulteriore inerzia della stessa Prefettura, che non ha completato le verifiche imposte dal decreto, unico adempimento che avrebbe potuto rimuovere la causa di sospensione. La Corte ha ritenuto giuridicamente illogico e contrario ai principi di ragionevolezza e buon andamento dell’azione amministrativa ritenere che un termine di decadenza, finalizzato a sanzionare l’inerzia nell’utilizzo del titolo, possa continuare a decorrere durante il periodo in cui l’efficacia del titolo stesso è legalmente congelata da una norma di rango primario, citando in tal senso TAR Marche e TAR Campania.