Sospensione del medico no-vax: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Sicilia n. 389 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia sulla sospensione dall’esercizio della professione sanitaria disposta per inadempimento dell’obbligo vaccinale ai sensi dell’art. 4 del D.L. n. 44/2021, convertito in legge n. 76/2021. La pubblica amministrazione non esercita alcun potere discrezionale, ma dà mera attuazione a una scansione procedimentale predeterminata dalla legge. Viene in rilievo un diritto soggettivo pieno e immediatamente tutelabile all’esercizio della professione, compresso dalla legge all’esito del bilanciamento con il diritto alla salute. Il giudice amministrativo deve pertanto declinare la propria giurisdizione, con riassunzione della causa davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente, medico iscritto all’albo e operante in regime di libera professione, impugna la delibera con cui l’Ordine professionale ha disposto la sua sospensione dall’esercizio della professione per inadempimento dell’obbligo vaccinale. Il provvedimento si fonda sull’art. 4 del D.L. n. 44/2021.

Il medico aveva trasmesso un certificato di differimento dell’obbligo, rilasciato dal proprio medico di fiducia dopo la guarigione da positività al Covid. L’Ordine lo ritiene incompleto; il ricorrente integra la documentazione e chiede l’annullamento in autotutela, che viene rigettato. Propone quindi ricorso e, successivamente, motivi aggiunti avverso il diniego di cessazione temporanea della sospensione ex art. 8 del D.L. n. 24/2022. L’Ordine eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione preliminare e incentra la decisione sul riparto di giurisdizione. Il parametro è offerto dalle Sezioni Unite n. 28429 del 2022, rese su fattispecie analoga, secondo cui spetta al giudice ordinario la controversia in cui venga in rilievo un diritto soggettivo rispetto al quale la pubblica amministrazione eserciti un’attività vincolata, limitandosi a verificare la sussistenza dei presupposti predeterminati dalla legge.

Nella specie, nessun margine discrezionale è attribuito all’amministrazione nella conformazione del diritto all’esercizio della professione sanitaria. La sospensione consegue automaticamente alle previsioni dettagliate del D.L. n. 44/2021, che scandiscono il procedimento e impongono all’Ordine una mera attuazione. È la legge stessa ad avere assunto su di sé ogni aspetto dell’attività provvedimentale, all’esito del bilanciamento tra diritti fondamentali risolto in favore del diritto alla salute.

Il Collegio richiama l’orientamento confermato da Sezioni Unite n. 9403 del 2023 e la successiva giurisprudenza amministrativa che vi si è uniformata, comprese pronunce dello stesso TAR. Menziona inoltre la Corte cost. n. 16 del 2023, che ha dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del remittente una questione di costituzionalità sollevata in analoga controversia, sul rilievo che viene in rilievo il diritto soggettivo a continuare a esercitare la professione sanitaria.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione, con riassunzione davanti al giudice ordinario nelle forme e nei termini dell’art. 11 cod. proc. amm. La varietà degli orientamenti registratisi giustifica l’integrale compensazione delle spese.