Sospensione pocket money al richiedente asilo per violazione regole CAS (TAR Lazio n. 3304 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del pocket money ai sensi dell’art. 23, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 142/2015 presuppone una violazione grave o ripetuta delle regole della struttura di accoglienza. La misura è adottata in modo individuale, secondo il principio di proporzionalità, tenuto conto della situazione del richiedente ai sensi dell’art. 23, comma 2-bis. Essa non è sproporzionata quando il prefetto, in ragione della condizione del nucleo familiare, non disponga la revoca dell’accoglienza ma limiti l’intervento alla sola sospensione del beneficio economico, pur in presenza di condotte gravi e reiterate.

Il Fatto

I ricorrenti, genitori esercenti la responsabilità genitoriale su una minore, giunti in Italia nel giugno 2023 e inseriti in un Centro di Accoglienza Straordinaria, hanno impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Viterbo aveva disposto, nei confronti del loro nucleo familiare, la sospensione del pocket money per tre mesi.

La misura traeva origine da una segnalazione del responsabile della struttura, che contestava il mancato rispetto delle regole igienico-sanitarie della stanza e l’uso di un fornello elettrico vietato dal regolamento interno, oltre ad atteggiamenti ostili verso gli operatori. I ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 23, comma 2, d.lgs. n. 142/2015 e dell’art. 20, parr. 4 e 5, Direttiva 2013/33/UE, lamentando l’assenza di una violazione grave e la mancata valutazione di sanzioni meno afflittive, nonché il difetto di motivazione ex art. 3, legge n. 241/1990. Il ricorso è stato respinto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina dell’art. 23, commi 2 e 2-bis, d.lgs. n. 142/2015, che consente al prefetto di adottare, nei casi di violazione grave o ripetuta delle regole della struttura, una o più misure, tra cui la sospensione dei benefici economici accessori. Tali misure devono essere adottate in modo individuale, secondo il principio di proporzionalità e tenuto conto della situazione del richiedente, e devono essere motivate.

Nel caso concreto, il Tribunale ritiene fuori di dubbio che la condotta dei ricorrenti abbia integrato una violazione delle regole della struttura, prevista anche a tutela dell’incolumità degli altri ospiti. La stanza versava in condizioni igienico-sanitarie precarie, tali da richiedere l’intervento quotidiano degli operatori, e i ricorrenti, nonostante le ripetute diffide, avevano fatto uso di strumentazione elettrica per cucinare all’interno della stanza, circostanza vietata e funzionale alla sicurezza degli ospiti.

La circostanza che il fornello fosse a una anziché a due piastre è considerata inconferente rispetto al divieto, più volte comunicato, di usare strumentazione elettrica o a gas nelle stanze. Dalla documentazione dell’Amministrazione emerge inoltre che i ricorrenti avevano sottoscritto copia del regolamento del CAS in lingua a loro nota ed erano quindi consapevoli delle regole e delle relative sanzioni.

Quanto alla dedotta non proporzionalità della misura, il Collegio osserva che i ricorrenti sono rimasti, come nucleo familiare, inseriti nel sistema di accoglienza. La Prefettura, proprio in ragione della loro condizione, non ha disposto la revoca dell’accoglienza, limitando l’intervento sanzionatorio alla sola sospensione del pocket money per tre mesi, periodo pari alla metà del massimo edittale di sei mesi, nonostante la gravità e la reiterazione dei comportamenti.

Il provvedimento impugnato risulta pertanto immune dalle censure dedotte e il ricorso è respinto. Le spese di lite sono compensate in ragione delle peculiarità della vicenda.