Recesso dal patto di prova illegittimo ma efficace: solo risarcimento (Cass. civ. Sez. V n. 10305 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il recesso dal patto di prova intimato dal datore di lavoro senza la prescritta motivazione è illegittimo, ma resta comunque efficace e idoneo a risolvere il rapporto. L’art. 2096 cod. civ. e la contrattazione collettiva applicabile prevedono l’obbligo di motivazione senza apprestare alcuna sanzione per la sua violazione, né l’art. 2 della legge n. 604/1996 è applicabile in via analogica, stante la clausola di decorrenza dell’art. 10. Ne consegue che solo il difetto genetico del patto di prova — tale da renderlo tamquam non esset — abilita alla reintegra nel posto di lavoro e alla conferma in servizio; il vizio funzionale, che attiene all’esecuzione del patto, legittima unicamente il risarcimento del danno.

Il Fatto

La controversia ha per oggetto l’accertamento dell’inefficacia, nullità, illegittimità o tardività del recesso intimato al lavoratore per mancato superamento del periodo di prova, con domanda di reintegra, retribuzioni maturate e risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

Il Tribunale rigetta tutte le domande. La Corte d’appello accoglie solo in parte il gravame e dichiara illegittimo il recesso per mancanza di motivazione, senza disporre la reintegra. Il lavoratore propone ricorso per cassazione con sette motivi; la federazione datrice resiste e propone ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra difetto genetico del patto di prova — mancata stipula scritta, difetto di specificazione delle mansioni, successione di contratti, motivo illecito — e vizio funzionale, che si colloca nella fase esecutiva del patto. Solo il primo rende il patto tamquam non esset e sottopone il recesso alla disciplina limitativa dei licenziamenti; il secondo, invece, non converte il rapporto in rapporto a tempo indeterminato.

Richiamando Cass. n. 31159 del 2018, la Corte ribadisce che in costanza di un patto di prova validamente apposto la sua inesatta esecuzione opera sul piano dell’inadempimento e non genera alcuna nullità: il lavoratore può chiedere l’esecuzione del patto, ove possibile, oppure il risarcimento del danno. La declaratoria di illegittimità del recesso in prova non comporta che il rapporto debba considerarsi stabilmente costituito.

Né l’art. 2096 cod. civ. né altre fonti primarie sanzionano il recesso privo di motivazione. La Corte esclude l’applicazione analogica dell’art. 2 della legge n. 604/1996, perché l’art. 10 della stessa legge ne differisce l’operatività, per i lavoratori assunti in prova, al momento in cui l’assunzione diviene definitiva e comunque dopo sei mesi dall’inizio del rapporto.

Anche la contrattazione collettiva è silente sulla sanzione. L’art. 1, comma 5, del CCNL del 14.02.2001 impone all’amministrazione di motivare il recesso, ma non ne disciplina le conseguenze; il successivo comma 6 subordina la conferma in servizio al decorso del periodo di prova «senza che il rapporto sia stato risolto». Il riferimento al rapporto risolto va letto, in combinato disposto, come rapporto comunque risolto, anche per mezzo di un recesso immotivato. Il recesso illegittimo perché immotivato, in mancanza di una disposizione che ne preveda espressamente l’inefficacia e la reintegra, resta efficace e produce l’effetto estintivo, salva la tutela risarcitoria.

La Corte rigetta anche le censure sulla tempestività del recesso: la missiva è stata spedita l’ultimo giorno del periodo di prova e, secondo il principio dell’art. 2096, quarto comma, cod. civ. e di Cass. Sez. Un. n. 8830 del 2010, l’effetto impeditivo della decadenza si collega al compimento dell’attività di comunicazione, non alla sua ricezione. Il ricorso principale è rigettato; il ricorso incidentale condizionato è assorbito. Le spese sono compensate per soccombenza reciproca.