Spese di lite ridotte per serialità ma non sotto i minimi tabellari (Cons. Stato n. 6041 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione del compenso e delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma incontra il limite dell’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. La serialità del contenzioso, pur non essendo prevista tra le eccezionali ipotesi derogatorie del principio della soccombenza, può essere valorizzata dal giudice ai fini della riduzione della misura del compenso entro i parametri tabellari, quale indice di un minor impegno difensivo. La liquidazione non può tuttavia scendere al di sotto delle soglie minime non derogabili fissate dal decreto ministeriale, perché il rispetto dei parametri assicura la proporzione tra la prestazione professionale resa dall’avvocato e il compenso liquidato. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da un giudizio di ottemperanza promosso innanzi al TAR per la Sardegna per l’esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Tempio Pausania, con la quale il Ministero dell’istruzione e del merito era stato condannato ad attribuire il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, tramite carta elettronica del docente.

Con la sentenza appellata, il primo giudice ha accolto il ricorso, ordinando all’Amministrazione di dare esecuzione alla pronuncia nel termine di sessanta giorni e disponendo, in caso di perdurante inottemperanza, la nomina del Commissario ad acta. Quanto alle spese, in considerazione del carattere seriale della controversia, il TAR ha liquidato in euro 400,00. L’appellante ha impugnato la sola statuizione sulle spese, deducendo che la liquidazione è avvenuta per un importo inferiore ai parametri tariffari minimi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), c.p.a., precedenti della Sezione su casi simili. Preliminarmente ribadisce il principio secondo cui il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulla liquidazione delle spese solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza.

Pur essendo la quantificazione del compenso espressione di un potere discrezionale, resta fermo il limite di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. Il Collegio richiama in proposito il parere della Sezione Consultiva, che ha chiarito come le modifiche ai parametri fossero dirette a superare l’incertezza applicativa e a limitare la discrezionalità del giudice, individuando soglie minime percentuali di riduzione al di sotto delle quali non è possibile andare.

Su questa base, la quantificazione operata dal primo giudice è ritenuta non corretta, perché si pone al di sotto dei valori tariffari per lo scaglione di valore considerato, pur tenendo conto della riduzione prevista dal decreto. Il Collegio precisa però che la motivazione del TAR non può dirsi apodittica, trattandosi di contenzioso oggettivamente non complesso e seriale.

La serialità del contenzioso, non prevista tra le ipotesi derogatorie del principio della soccombenza, ben può essere valorizzata dal giudice ai fini della riduzione del compenso entro i parametri, in quanto indice di un minor impegno difensivo. Il rispetto dei parametri assicura la proporzione tra prestazione e compenso, secondo il principio di proporzionalità all’importanza dell’opera.

In accoglimento dell’appello, la sentenza è riformata determinando in euro 800,00 l’equa liquidazione delle spese processuali di primo grado, oltre accessori e contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari. Le spese del grado di appello sono integralmente compensate, tenuto conto del solo parziale accoglimento della domanda.