Spese simboliche e liquidazione equa nel contenzioso seriale sulle carte docente (Cons. Stato n. 4494 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione delle spese processuali è espressione di potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite di non poter attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora intenda discostarsi dalla regola della soccombenza. Nel contenzioso seriale e oggettivamente non complesso la liquidazione può essere ridotta, ma deve pur sempre rispettare i valori tariffari e la inderogabilità dei minimi tabellari. Resta fermo il diritto del difensore dichiaratosi antistatario alla rifusione del contributo unificato, ove versato.

Il Fatto

Due docenti, dopo aver insegnato con contratti a tempo determinato, hanno ottenuto dal Tribunale di Genova il riconoscimento del diritto alla carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, con accredito degli importi corrispondenti agli anni di servizio. Passata in giudicato la sentenza e decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del D.L. n. 669/1996, il Ministero non ha costituito il profilo necessario all’utilizzo della carta.

Le ricorrenti hanno quindi promosso giudizio di ottemperanza davanti al TAR Liguria, che ha accolto il ricorso assegnando all’amministrazione un termine per la costituzione della carta. Il primo giudice ha però liquidato le spese in misura simbolica, pari a 500 euro, “in considerazione del carattere seriale della controversia”. Le docenti hanno appellato questa sola statuizione, deducendo la violazione dell’inderogabilità dei minimi tabellari posti a tutela del decoro professionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il principio per cui il giudice amministrativo deve motivare la liquidazione delle spese solo quando intenda derogare alla regola della soccombenza, citando Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024. La quantificazione del compenso resta espressione di potere discrezionale, ma non può tradursi nell’attribuzione di somme simboliche, lesive del decoro professionale, come affermato da Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023.

Su questa base la Sezione giudica non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché collocata al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio respinge però la censura di apoditticità della motivazione. Il contenzioso in esame è oggettivamente privo di profili di complessità ed è seriale, stanti i numerosi e analoghi precedenti, cosicché la riduzione trova una giustificazione riconoscibile. L’appello è pertanto fondato solo in parte.

In accoglimento parziale, la sentenza è riformata e le spese del primo grado sono determinate in euro 800,00, oltre accessori di legge e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario. La soluzione è coerente con le recenti decisioni della Sezione su casi identici, tra cui Cons. Stato, VII, n. 2911 del 13 aprile 2026 e n. 710 del 28 gennaio 2026.

Le spese del grado di appello sono compensate, avuto riguardo al solo parziale accoglimento della domanda, formulata in misura superiore a quanto liquidato. Resta fermo il diritto alla rifusione del contributo unificato a carico del Ministero appellato.