Stallo disabili ad personam: obbligo di istruttoria sulla densità di traffico (TAR Campania n. 2483 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego comunale di assegnazione di uno spazio di sosta riservato ad personam ai sensi dell’art. 381, comma 5, del d.P.R. n. 495/1992 presuppone la verifica delle tre condizioni previste dalla norma: le particolari condizioni di invalidità, l’alta densità di traffico della zona e l’assenza di uno spazio di sosta privato accessibile e fruibile. La discrezionalità riconosciuta al Comune è limitata al controllo delle eventuali problematiche di viabilità e sicurezza, da accertare con specifica istruttoria di cui il provvedimento di diniego deve dare conto. Il diniego che si fondi su sopralluoghi compiuti in periodi non significativi e su una motivazione meramente assertiva è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione. Il diniego di accesso agli atti è illegittimo quando l’istanza sia circoscritta, riferita a un unico ufficio e funzionale alla difesa dei propri interessi giuridici, prevalendo l’accesso defensionale sui contrapposti interessi di riservatezza.

Il Fatto

La ricorrente, nella qualità di tutrice della figlia invalida con necessità di accompagnamento e titolare di contrassegno di parcheggio per disabili, chiedeva al Comune di Ischia l’assegnazione di uno stallo ad personam nel parcheggio di S. Alessandro, in posizione il più vicino possibile all’abitazione. Il Comandante della Polizia locale rigettava l’istanza, ritenendo non sussistente il presupposto dell’alta intensità di traffico. Contestualmente veniva negato l’accesso alle concessioni di posti auto ad personam rilasciate nel territorio comunale.

Avverso entrambi i provvedimenti la ricorrente proponeva ricorso, deducendo violazione dell’art. 381 del regolamento di esecuzione del Codice della strada, difetto di motivazione, travisamento dei fatti e disparità di trattamento. Si costituiva il Comune, concludendo per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica la norma applicabile richiamando la triplice condizione dell’art. 381, comma 5, del d.P.R. n. 495/1992: le particolari condizioni di invalidità, l’alta densità di traffico e l’assenza di uno spazio di sosta privato accessibile. La discrezionalità comunale resta circoscritta alla verifica delle problematiche di viabilità e sicurezza, da accertare con specifica istruttoria.

Nel caso concreto, non è controverso che la figlia della ricorrente possieda le particolari condizioni di invalidità. Il Collegio ritiene altresì sussistenti la mancanza di uno spazio privato e l’alta densità di traffico, trattandosi di zona ad elevata intensità abitativa e di un percorso viario particolarmente trafficato, con divieto di sosta su entrambi i lati.

Le relazioni di servizio della Polizia locale non assumono rilievo dirimente. I sopralluoghi sono stati effettuati in periodi, autunno e inverno, in cui l’isola non registra la presenza turistica né particolare affluenza al porto. L’utilizzo degli stalli indicati comporterebbe, inoltre, la necessità di trasportare la carrozzina lungo una ripida discesa in terreno battuto.

Il provvedimento impugnato risulta quindi carente di adeguata esternazione delle ragioni ostative. La limitata discrezionalità comunale deve essere esercitata sulla base di criteri oggettivi e predeterminati, dei quali la motivazione deve dare conto e che nella specie non risultano adottati. Da qui l’annullamento del diniego, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti conformativi.

Quanto all’accesso, il Collegio esclude il carattere esplorativo dell’istanza, circoscritta a un unico ufficio e dettagliata nell’oggetto e nell’ambito territoriale e temporale. La ricorrente vanta un interesse diretto, concreto e attuale, avendo richiesto l’elenco dei beneficiari per verificare i presupposti e la disparità di trattamento. Il diniego è illegittimo per violazione dell’art. 24, comma 7, della legge n. 241/1990, che garantisce l’accesso ai documenti necessari per curare o difendere i propri interessi giuridici. Sono invece inammissibili la domanda di ottemperanza e quella risarcitoria, non ravvisandosi alcuna inottemperanza al giudicato.