Stallo disabili non residenti non richiede requisito di residenza (TAR Calabria n. 329 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di assegnazione di uno stallo di sosta personalizzato a favore della persona disabile ai sensi dell’art. 381, comma 5, d.P.R. n. 495 del 1992, la residenza anagrafica nel territorio comunale non costituisce requisito di ammissibilità dell’istanza né condizione della sua concessione. La norma intende assicurare l’accesso agevolato al luogo di abitazione, di dimora, anche temporanea, ovvero di lavoro, con la conseguenza che il diniego fondato sulla sola mancanza della residenza è viziato da difetto di motivazione e da violazione di legge. La discrezionalità riconosciuta al Comune è limitata alla verifica di eventuali impedimenti di viabilità e sicurezza, da accertare con specifica istruttoria e da esternare nella motivazione. Le misure di carattere generale previste dal secondo periodo della medesima disposizione, quali la sosta gratuita nei parcheggi a pagamento, si affiancano e non si sostituiscono all’assegnazione dello spazio riservato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di contrassegno di parcheggio per disabili senza scadenza e proprietario di un appartamento in una località turistica, aveva ottenuto in passato l’assegnazione di uno spazio di sosta personalizzato, con provvedimenti di carattere temporaneo limitati al periodo estivo, l’ultimo risalente al 2010.

Dopo aver ripresentato l’istanza negli anni 2023, 2024 e 2025, il Comune ha respinto le richieste. Il diniego si fondava sul difetto del requisito della residenza nel territorio comunale, previsto dal regolamento approvato con delibera consiliare, sulla disponibilità di parcheggi a pagamento fruibili gratuitamente dai titolari di contrassegno e sulla denunciata sproporzione tra spazi di sosta liberi e stalli riservati. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 2025 e quello richiamato del 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità per tardività. La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10 bis legge n. 241 del 1990 non ha natura provvedimentale e non è autonomamente lesiva, sicché non sussisteva alcun onere di impugnazione immediata.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato che nessuno dei provvedimenti impugnati indica in forza di quale norma regolamentare la residenza sarebbe condizione necessaria. Il generico richiamo al regolamento comunale nella sua interezza integra un difetto di motivazione.

Nel sistema dell’art. 381, comma 5, d.P.R. n. 495 del 1992, la necessità dello stallo personalizzato non è legata alla sola residenza anagrafica, ma alla prossimità tra lo spazio riservato e un’abitazione, ivi compresa una dimora estiva, o un luogo di lavoro. La ratio di inclusione della persona disabile, in coerenza con gli artt. 2 e 3 Cost., impone una lettura estensiva dei presupposti.

La Corte ha poi distinto le misure di carattere generale — sosta gratuita nei parcheggi a pagamento — dall’assegnazione dello spazio riservato. L’avverbio “inoltre” dimostra che le prime si affiancano, senza sostituirla, alla seconda. La disponibilità di parcheggi gratuiti, peraltro limitata alle effettive disponibilità, non esonera il Comune dal vagliare i presupposti dell’istanza.

Quanto alla pretesa sproporzione numerica, il Collegio ha chiarito che la proporzione di uno stallo ogni cinquanta riguarda la riserva nei parcheggi pubblici, mentre nessun contingentamento è previsto per gli stalli personalizzati. La disparità di trattamento invocata dall’ente è determinata dall’introduzione di un requisito non previsto dalla legge. Il ricorso è stato accolto, con annullamento dei provvedimenti e obbligo per l’amministrazione di provvedere nuovamente entro trenta giorni.