Standard urbanistici e autonomia del comparto nel diniego di permesso di costruire (TAR Puglia n. 835 del 10.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di permesso di costruire non può essere motivato con la carenza delle aree a standard riferita al piano particolareggiato nel suo complesso, quando l’intervento riguardi un singolo comparto. Ciascun comparto, ai sensi dell’art. 23 della legge n. 1150/1942 e dell’art. 15 della legge regionale Puglia n. 6/1979, costituisce strumento urbanistico di terzo livello e unità minima di intervento, dotato di autonomia funzionale. In mancanza dell’accertamento del mancato reperimento degli standard specificamente previsti per il comparto interessato, ovvero della esplicitazione delle ragioni progettuali che colleghino l’edificazione alle urbanizzazioni degli altri comparti, il diniego è illegittimo. La formazione del titolo per silenzio non si verifica col solo decorso del tempo, ma richiede la prova della completezza della domanda.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area e di una volumetria ricadenti nel piano particolareggiato della zona G del Comune di Modugno, comparto A, sub-comparti A.1 e A.2. Il 9 dicembre 2020 ha presentato istanza di permesso di costruire per la chiusura di spazi porticati, con ampliamento del piano terra e del piano secondo.

Dopo la richiesta di integrazioni e un preavviso di diniego del 23 marzo 2022, il Comune ha sospeso i termini istruttori e ha infine negato il titolo con il provvedimento dirigenziale del 21 agosto 2023, confermato dal SUAP il 26 settembre 2023. Il diniego si fondava sulla verifica dei titoli edilizi dell’intero piano, da cui sarebbe emersa la mancata cessione delle aree a standard per parcheggi e verde. La società ha chiesto l’accertamento del silenzio-assenso e, in subordine, l’annullamento dei provvedimenti di diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la domanda di accertamento del silenzio-assenso. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (TAR Campania, Sez. VIII, 5 gennaio 2024, n. 121), rileva che la formazione del titolo per silenzio non consegue al mero decorso del termine, ma presuppone il soddisfacimento di tutte le condizioni e i presupposti di legge. Nel caso concreto manca la prova della completezza della domanda.

È invece fondata la domanda di annullamento. Il diniego si reggeva sulla carenza di aree a standard riferita al piano particolareggiato nel suo complesso: parcheggi pubblici non ceduti e verde attrezzato insufficiente rispetto al minimo normativo. Il TAR ritiene che questa impostazione non possa essere condivisa.

Le sorti di un intervento limitato al solo comparto A non possono dipendere dal grado di attuazione dell’intero piano. Ciascun comparto, in forza dell’art. 23 della legge n. 1150/1942 e dell’art. 15 della legge regionale n. 6/1979, è unità minima di intervento e si attua mediante apposita convenzione. In assenza dell’accertamento del mancato reperimento degli standard specifici del comparto, o della esplicitazione delle ragioni progettuali che legano l’edificazione del comparto A alle urbanizzazioni degli altri comparti, il diniego non è giustificato.

Il Collegio esclude poi di poter esaminare le deduzioni difensive del Comune, che hanno spostato l’angolo prospettico sulla quantificazione degli standard del solo comparto A: si tratta di integrazione postuma della motivazione. Per le stesse ragioni non è esaminabile l’eccezione riconvenzionale con cui il Comune ha chiesto l’accertamento dell’inadempimento agli obblighi di cessione, questione estranea al thema decidendum. I provvedimenti impugnati sono pertanto annullati, salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione. Le spese sono compensate.