Revoca ipoteca su debito preesistente e sospensione dell opposizione (Cass. civ. Sez. I n. 20 del 02.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il tribunale fallimentare è investito della competenza a decidere su tutti i fatti modificativi o estintivi dei crediti azionati, compresa l’eccezione d’inefficacia del titolo o della garanzia invocata dal creditore a norma dell’art. 95, comma 1, l.fall. La proposizione, in sede ordinaria, della domanda del curatore volta a ottenere con forza di giudicato la revoca dell’art. 66 l.fall. e dell’art. 2901 c.c. non comporta, neppure in astratto, un rischio di giudicati contrastanti e non impone né consente la sospensione necessaria del giudizio di opposizione a norma dell’art. 295 c.p.c. La costituzione d’ipoteca non contestuale ma successiva al sorgere del credito garantito, ove non risulti destinata a procurare al mutuatario l’effettiva disponibilità delle somme, ha natura di atto a titolo gratuito ed è soggetta a revoca; il curatore deve provare l’eventus damni e la scientia damni del debitore.

Il Fatto

La banca, incorporante della società che aveva erogato un mutuo fondiario, chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento del mutuatario per il credito residuo, oltre interessi, in collocazione ipotecaria. Il curatore eccepiva la revoca dell’ipoteca, sostenendo che il mutuo era stato stipulato al fine di convertire un rilevante debito chirografario preesistente in un debito garantito da ipoteca.

Il giudice delegato accoglieva l’eccezione. La banca proponeva opposizione, che il Tribunale rigettava, respingendo anche l’istanza di sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c., sul rilievo della pendenza, davanti allo stesso Tribunale, di un giudizio ordinario di revoca promosso dal fallimento. La banca ricorreva per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi cinque motivi e li dichiara inammissibili. Sul primo, relativo al rifiuto della sospensione necessaria, il Collegio ribadisce che nel giudizio di opposizione allo stato passivo il tribunale fallimentare decide su tutti i fatti modificativi o estintivi dei crediti, compresa l’eccezione d’inefficacia del titolo o della garanzia, come testualmente risulta dall’art. 95, comma 1, l.fall.

La statuizione emessa in sede di verifica produce effetti ai soli fini del concorso, ai sensi dell’art. 96, ultimo comma, l.fall. La pendenza del giudizio ordinario di revoca ex art. 66 l.fall. e art. 2901 c.c. non comporta un rischio di giudicati contrastanti e non impone né consente la sospensione ex art. 295 c.p.c., come già affermato dalle citate Cass. n. 3804 del 2022 e Cass. n. 10394 del 2021.

I motivi secondo, terzo, quarto e quinto sono inammissibili perché, pur formalmente deducendo violazioni di legge, censurano la ricognizione dei fatti operata dai giudici di merito. La valutazione delle prove e il giudizio sui requisiti di precisione, gravità e concordanza delle presunzioni ex art. 2729 c.c. costituiscono attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., secondo i principi delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e Sezioni Unite n. 5792 del 2024.

Nel merito, la Corte conferma che il curatore può eccepire l’inefficacia degli atti di disposizione che hanno arrecato pregiudizio alle sue ragioni. Le prestazioni di garanzia sono considerate atti a titolo oneroso solo se contestuali al credito garantito; se successive, sono atti a titolo gratuito. La costituzione d’ipoteca collegata a un mutuo che non procura al mutuatario nuove disponibilità, ma garantisce un preesistente debito chirografario, è pertanto revocabile, come già affermato da Cass. n. 22563 del 2023. Il curatore deve provare l’eventus damni e la scientia damni del debitore, non rilevando la consapevolezza del terzo contraente.