Appalto labour intensive e interposizione illecita di manodopera: serve l’accertamento del potere direttivo (Cass. civ. Sez. 5 n. 20185 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interposizione di manodopera, perché possa configurarsi un genuino appalto di opere o servizi ai sensi dell’art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276/2003, è necessario verificare, specie nelle ipotesi di appalti ad alta intensità di manodopera (c.d. labour intensive), che all’appaltatore sia stata affidata la realizzazione di un risultato in sé autonomo, da conseguire mediante un’effettiva e autonoma organizzazione del lavoro, con reale assoggettamento al potere direttivo e di controllo sui propri dipendenti, impiego di propri mezzi e assunzione del rischio d’impresa. Si configura invece interposizione illecita quando il potere direttivo e organizzativo sia interamente affidato al formale committente, restando irrilevante la mancanza dell’intuitus personae nella scelta del personale, frequente nelle ipotesi di somministrazione illegale. L’accertamento del potere direttivo non può essere surrogato dal mero rinvio al contenuto dell’avviso di accertamento, ma deve essere compiuto dal giudice di merito con valutazione esauriente degli elementi di fatto.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente un avviso di accertamento in rettifica, per il periodo d’imposta 2011, con cui contestava maggiori imposte IRES, IVA e IRAP. L’Ufficio riteneva illegittima la convenzione stipulata con una società formalmente qualificata come appalto ma sostanzialmente ricondotta a una somministrazione illecita di manodopera, descritta come soggetto privo di effettiva operatività, impiegato per una mera gestione “cartolare” del personale. Le fatture emesse venivano considerate riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, con recupero dell’IVA indebitamente detratta e determinazione induttiva di un maggior reddito.

La CTP respingeva il ricorso, valorizzando la distinzione tra appalto e somministrazione e ritenendo che la società appaltatrice non avesse avuto un’autonoma organizzazione della prestazione. La CTR del Lazio, sez. staccata di Latina, rigettava l’appello della contribuente, ritenendo la somministrazione illecita provata dalle risultanze degli accertamenti e dalla ricostruzione dei rapporti tra le società, giudicate analoghe a quelli intrattenuti con altre imprese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i cinque motivi di ricorso, incentrati sulla cessazione della materia del contendere per l’annullamento in autotutela dell’avviso, sulla nullità per difetto di valida delega di firma, sulla motivazione per relationem, sulla qualificazione del rapporto come appalto o somministrazione e sul vizio di motivazione della sentenza impugnata.

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso la cessazione della materia del contendere: l’annullamento in autotutela aveva riguardato esclusivamente il procedimento di notifica, atteso che l’avviso era stato dapprima notificato per errore a un indirizzo non corrispondente e poi rinotificato all’indirizzo corretto. L’esercizio del potere di autotutela, legittimo per l’oggettivo errore di notifica, non poteva essere interpretato come rinuncia alla pretesa impositiva, essendo l’atto già stato consegnato al legittimo destinatario e già impugnato dinanzi al giudice tributario.

Il secondo motivo è stato rigettato in conformità alla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la c.d. delega di firma può essere attuata anche mediante ordini di servizio che individuino il soggetto delegato per qualifica rivestita, senza necessità di indicare il termine di validità o la motivazione della delega. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, ribadendo che l’Amministrazione, ai sensi dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, non ha l’obbligo di allegare all’atto impositivo i documenti richiamati, potendo limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale ovvero fare riferimento ad atti già conosciuti dal contribuente.

Il quarto motivo è stato invece accolto. La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva in sostanza rimandato al contenuto dell’avviso di accertamento, il quale non specificava gli elementi valutati per concludere che il personale fosse inserito nell’organizzazione della società contribuente. Richiamando il principio espresso da Cass. n. 12551/2020, la Corte ha cassato la sentenza con rinvio, risultando non esauriente l’accertamento in ordine all’attribuzione alla contribuente del potere direttivo sui dipendenti dell’appaltatore.

Il quinto motivo è stato infine rigettato, ravvisandosi nella sentenza impugnata l’esposizione delle ragioni della decisione e quindi l’assenza del vizio di omessa o apparente motivazione, secondo i criteri fissati da Cass. n. 9105/2017 e Sezioni Unite n. 8053/2014.