Diniego di sanatoria illegittimo per difetto di motivazione e istruttoria (TAR Sardegna n. 918 del 20.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accertamento di conformità è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria quando l’amministrazione non valuta le opere proposte dal richiedente proprio al fine di eliminare i profili di abuso dei manufatti realizzati. L’omessa considerazione delle opere integrative contenute nella documentazione allegata all’istanza vizia il provvedimento, non potendosi ritenere che esse non trovino riscontro negli atti. Parimenti illegittimo è il diniego che si fondi sulla mera esistenza di un vincolo idrografico, quando lo stesso sia già stato oggetto di positiva valutazione in un precedente provvedimento convalidato all’esito di conferenza di servizi con parere del Genio Civile. Ne deriva l’illegittimità derivata dell’ordinanza di demolizione, dovendo l’amministrazione riaprire il procedimento, coinvolgere tutte le autorità competenti e accertare in concreto lo stato dei luoghi.

Il Fatto

Le società ricorrenti sono proprietarie di un compendio alberghiero sito nel Comune di Olbia. Sulla base della disciplina regionale del c.d. “Primo Piano Casa”, avevano ottenuto nel 2014 l’autorizzazione SUAPE alla realizzazione di un articolato intervento di ristrutturazione e ampliamento, poi convalidata nel 2015 all’esito di conferenza di servizi con parere favorevole del Genio Civile.

Nel dicembre 2021 le stesse hanno presentato istanza di accertamento di conformità per alcune opere eseguite in difformità dal progetto autorizzato, proponendone la modifica e l’adeguamento. Il Comune ha respinto la richiesta con provvedimento del 17 marzo 2022, seguito dall’ordinanza di demolizione n. 17 del 28 marzo 2022. Le società hanno impugnato diniego, ordinanza e verbali di sopralluogo davanti al TAR Sardegna.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondati i due correlati motivi di censura, incentrati sul difetto di motivazione e di istruttoria. Il Comune non ha valutato l’impatto delle opere proposte con l’istanza, che secondo le ricorrenti eliminerebbero proprio quei profili di abuso ritenuti ostativi alla sanatoria.

Tale rilievo vale anzitutto per la struttura denominata “Freschiera”: la proposta di sostituire il tetto in tegole con copertura amovibile in canne e l’assenza di chiusura su tre lati restituirebbero al manufatto la funzione di mero ombreggio già autorizzata. L’amministrazione non ha considerato tale proposta, e ciò conferma il vizio denunciato. Non può condividersi l’assunto difensivo comunale secondo cui la proposta non troverebbe riscontro nella documentazione, posto che la relazione tecnica allegata all’istanza descrive la Freschiera come struttura aperta e coperta con tetto permeabile, con conferma nei planivolumetrici e nella documentazione fotografica.

Quanto ai locali seminterrati sottostanti la piazza, descritti come già tombati nella relazione tecnica, il verbale di sopralluogo non smentisce puntualmente tale circostanza, determinando un’obiettiva incertezza istruttoria sullo stato dei luoghi. Le ricorrenti, in sede di osservazioni, avevano peraltro offerto la possibilità di concordare modifiche e future ispezioni, offerta rimasta senza riscontro.

Sul vincolo idrografico, il Collegio condivide l’assunto ricorsuale: la circostanza era già stata considerata nel precedente provvedimento SUAPE n. 360/2015, convalidato su parere favorevole del Genio Civile. La richiesta di sanatoria non può quindi essere negata sulla base della mera esistenza del vincolo, essendo necessario coinvolgere l’autorità competente perché si esprima sulle nuove opere e sulla compatibilità idrografica.

Da ciò consegue l’annullamento del diniego, degli atti presupposti e, in via derivata, dell’ordinanza di demolizione. Il SUAPE dovrà riaprire il procedimento, coinvolgere tutte le autorità competenti e assumere una nuova decisione motivata. Le spese sono compensate.