Taverna assentita e cucina ammessa: illegittima l’ordinanza di rimozione (Cons. Stato n. 371 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima l’ordinanza con cui il Comune impone la rimozione degli arredi di cucina da un locale assentito come taverna, ove il titolo edilizio abiliti tale destinazione. La qualificazione del locale come accessorio o complementare alla residenza non preclude l’installazione di componenti d’arredo funzionali all’uso abitativo né la presenza continuativa di persone, trattandosi di spazio abitabile. Il giudice amministrativo non può sostituire alla verifica dello stato legittimo dell’immobile una distinzione, priva di criterio oggettivo, tra uso saltuario e uso permanente. Resta salva la potestà del Comune di esigere, con separato provvedimento, gli oneri di urbanizzazione ove ravvisi un aumento del carico urbanistico.

Il Fatto

Una proprietaria di un fabbricato unifamiliare a Vignola era destinataria di un’ordinanza di ripristino e conformazione alle prescrizioni urbanistiche. Il provvedimento riguardava il locale taverna al piano terra, ristrutturato con DIA del 2009 e variante del 2010, e ordinava la rimozione degli arredi di cucina che, secondo il Comune, avrebbero determinato un uso residenziale permanente non autorizzato, incompatibile con la natura accessoria del vano.

La proprietaria impugnava il provvedimento davanti al TAR Emilia Romagna, che accoglieva il ricorso con sentenza n. 155/2023, compensando le spese. Il Comune proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza e la conferma del proprio potere di vigilanza edilizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione dello stato legittimo dell’immobile. Negli elaborati della DIA del 2009 il vano era indicato come “soggiorno/pranzo” e poi come “cantina ad uso taverna”; nella variante del 2010 figurava come “taverna”. Tale sequenza contraddice l’assunto che il locale sia stato materialmente adibito a una destinazione incompatibile con i titoli richiamati nel provvedimento impugnato.

Con riguardo all’ultimo titolo edilizio, il locale è dunque assentito urbanisticamente come taverna, nella quale ben può essere collocata una cucina. Il punto dirimente è la pacifica e legittima destinazione ad uso abitativo del vano: se l’unità può essere abitata, può anche accogliere componenti d’arredo funzionali a tale uso e non possono essere frapposti ostacoli alla permanenza di persone.

Il secondo motivo dell’appellante, secondo cui la trasformazione da uso accessorio a uso permanente violerebbe la DIA del 2010 e aumenterebbe il carico urbanistico, è infondato. Manca un criterio oggettivo per distinguere l’uso accessorio da quello permanente, potendo gli occupanti fare il medesimo uso accessorio del locale anche se completamente arredato. Il Collegio rileva inoltre che, se la taverna è stata ricompresa nella superficie accessoria di progetto ed esentata dagli oneri, il Comune potrà imporre quelli connessi al maggior carico urbanistico.

Quanto al terzo motivo, relativo alla pretesa contraddittorietà della sentenza per aver fatto salva la possibilità di esigere gli oneri di urbanizzazione, la censura è infondata. I giudici di prime cure hanno correttamente evidenziato che, ove il Comune si ponga un problema di recupero di oneri, può provvedere con separato provvedimento, non potendo però disporre la rimozione di arredi compatibili con la categoria catastale. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese liquidate in E. 3.000,00.