SRB non escludono nulla osta paesaggistico per telefonia mobile in zona vincolata (TAR Marche n. 531 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo paesaggistico non preclude di per sé l’installazione di una stazione radio base, ma impone una valutazione di compatibilità più rigorosa, che deve tradursi in una motivazione effettiva e non tautologica. Il favor che l’ordinamento riconosce alle reti di comunicazione elettronica, qualificate opere di pubblica utilità e assimilate alle opere di urbanizzazione primaria dagli artt. 86, comma 3, e 90, comma 1, d.lgs. n. 259/2003, non consente di derogare alle discipline poste a tutela degli interessi differenziati, come quello ambientale e paesaggistico. Il nulla osta ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 richiede un contemperamento in concreto tra esigenze di connettività e salvaguardia dei valori tutelati, in un’ottica di proporzionalità. Il diniego è legittimo quando la Soprintendenza dia conto dell’effettivo disvalore dell’opera nel peculiare contesto e valuti le misure di mitigazione, giudicandole inidonee.

Il Fatto

Un operatore di rete mobile chiede l’annullamento dei provvedimenti con cui il Comune e la Soprintendenza, nell’ambito di una conferenza di servizi, hanno negato l’autorizzazione comunale e il nulla osta paesaggistico ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 per l’installazione di un impianto di telefonia in area agricola, in zona vincolata. Il diniego si fonda sul parere negativo della Soprintendenza, che ha ritenuto l’impianto incompatibile con i valori paesaggistici del sito.

Il ricorrente contesta il difetto di motivazione e la natura apodittica del parere, nega l’esistenza di un pregiudizio paesaggistico, lamenta l’errata valutazione delle proposte di mitigazione e la contraddittorietà rispetto al parere favorevole espresso dal Comune. Si costituiscono in giudizio la Soprintendenza, il Ministero, il Comune e la Regione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio pacifico secondo cui la presenza di un vincolo non vieta l’installazione, ma esige una valutazione più rigorosa e una motivazione effettiva. Le SRB sono opere di pubblica utilità, collocabili in ogni zona del territorio a prescindere dalla destinazione funzionale, per assicurare un servizio capillare.

Tale favor non è però assoluto: l’Amministrazione può introdurre regole a tutela di beni di pregio, purché il limite non sia basato su motivazioni apparenti o irragionevoli e non impedisca la diffusione del servizio. La giurisprudenza richiamata — tra cui Cons. Stato n. 1504 del 2024, Cons. Stato n. 5108 del 2021 e TAR Marche n. 592 del 2019 — riconosce il potere urbanistico di governo del territorio in relazione agli impianti, data la loro alterazione dei luoghi di rilievo ambientale ed estetico. Il bilanciamento va svolto in concreto, considerando anche soluzioni alternative in un’ottica di proporzionalità.

Applicando i principi al caso, il TAR reputa ragionevole e coerente la valutazione della Soprintendenza. Il parere descrive l’entità dell’intervento e le caratteristiche della zona — alta intervisibilità, assenza di elementi di schermatura, prossimità a un’area di eccezionale valore e a sensibilità archeologica — indicando le ragioni di incompatibilità dell’opera con i valori paesaggistici.

Il Collegio ritiene la motivazione adeguata: il diniego si basa sulla reale conformazione dell’impianto e tiene conto delle misure di mitigazione, giudicate inidonee a neutralizzare l’impatto visivo. La relazione istruttoria depositata su impulso del Collegio conferma il rischio di prevalenza visiva, aggravato dall’effetto cumulativo con altri impianti.

Non è contraddittorio che a un parere positivo su un primo impianto seguano avvisi contrari su ulteriori installazioni. L’inserimento dell’area nel piano comunale tra i siti idonei non vincola la Soprintendenza, né risulta provata l’assenza di alternative. Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese.