Telo-insegna su immobile vincolato: riesame e discrezionalità tecnica della Soprintendenza (TAR Campania n. 1651 del 13.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il remand cautelare restituisce alla pubblica amministrazione l’intero potere decisionale iniziale, senza pregiudicare il risultato finale e senza che possa configurarsi un autonomo giudicato cautelare in senso proprio, essendo le ordinanze cautelari prive di contenuto definitivamente decisorio. In sede di riedizione del potere l’amministrazione può adottare un atto di identico contenuto dispositivo purché sorretto da motivazione diversa o adottato all’esito di un procedimento differente, restando il solo limite negativo del riesercizio nelle stesse caratterizzazioni di cui è stata accertata l’illegittimità. La valutazione di compatibilità paesaggistica della Soprintendenza è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede di legittimità solo per manifesta illogicità, carenza di motivazione o travisamento dei fatti, e non per mera opinabilità del merito. La qualificazione del manufatto come insegna con funzione anche pubblicitaria, già accertata con il giudicato, impone il previo parere di compatibilità ai sensi dell’articolo 49 del d.lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria nel Comune di Scala di un compendio immobiliare a destinazione commerciale, destinato alla produzione e vendita di ceramiche artistiche. Su un muro di contenimento interno al perimetro aziendale ha collocato un telo in stoffa con il logo dell’attività. Nel 2017 ha presentato istanza di accertamento di conformità urbanistica e di compatibilità paesaggistica, delibata sfavorevolmente sia dalla Commissione Locale del Paesaggio sia dalla Soprintendenza.

Avverso quei dinieghi la società ha proposto ricorso, accolto con la sentenza n. 89/2024 sotto il profilo del difetto di motivazione e di istruttoria. In sede di riesame la Soprintendenza ha dapprima formulato una comunicazione di motivi ostativi ex articolo 10-bis della legge n. 241/1990 e poi emesso un nuovo parere contrario, senza attendere il termine assegnato per le osservazioni. La società ha impugnato quel primo parere e, dopo l’ordinanza cautelare di remand, anche il successivo parere negativo dell’1 agosto 2024, proponendo motivi aggiunti per violazione ed elusione del giudicato cautelare e per erroneità della valutazione di incompatibilità.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara preliminarmente improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse, essendo il parere del 4 marzo 2024 integralmente sostituito dalla rinnovata valutazione del 1 agosto 2024, resa in ottemperanza all’ordinanza cautelare e del tutto autonoma nei contenuti.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio esclude la violazione del giudicato cautelare. Il remand è tecnica di tutela cautelare che rimette in gioco l’assetto di interessi definito con l’atto impugnato, restituendo alla pubblica amministrazione l’intero potere decisionale iniziale. L’amministrazione, pur dovendosi conformare ai principi di diritto enucleati dal giudice, resta libera di adottare un atto con identico contenuto dispositivo ma basato su diversa motivazione. Del resto, osserva il Tribunale, le ordinanze cautelari sono insuscettibili di passare in giudicato, analogamente ai provvedimenti istruttori o interlocutori. L’ordinanza aveva imposto unicamente di riesaminare la vicenda alla luce dei motivi di ricorso; né sussiste contrasto con il giudicato formatosi con la sentenza n. 89/2024, che, annullando per difetto di motivazione e istruttoria, non ha eliminato né ridotto il potere di provvedere, lasciando ampio margine all’amministrazione.

Nel merito, il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui la Soprintendenza esercita discrezionalità tecnica, sindacabile solo se la valutazione sia manifestamente illogica, basata su travisamento dei fatti o carente di motivazione. La differenza rispetto alla giurisdizione di merito sta nel fatto che il giudice di legittimità agisce “in seconda battuta”, verificando la plausibilità dell’apprezzamento, senza sostituirsi all’amministrazione. La discrepanza tra il richiamo all’articolo 49 del d.lgs. n. 42/2004 e la qualificazione dell’intervento come insegna di esercizio è risolta dalla Corte nel senso che la natura anche pubblicitaria del telo è già coperta dal giudicato della sentenza n. 89/2024.

Il Collegio ritiene che il rinnovato giudizio di incompatibilità non abbia esorbitato dallo schema della discrezionalità tecnica. La Soprintendenza ha evidenziato le dimensioni sproporzionate del manufatto, la posizione, la vivacità dei colori e l’interferenza con le visuali tutelate, corredando il parere con rilievi fotografici e con una proposta progettuale alternativa ispirata a un dissenso costruttivo. L’interesse economico dell’impresa non determina deroghe automatiche alla tutela del paesaggio. Il ricorso per motivi aggiunti è quindi rigettato, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.