Tendostruttura precaria e ordine di demolizione al proprietario incolpevole (TAR Toscana n. 374 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La tendostruttura aperta, ancorata a terra senza opere murarie, integra nuova costruzione soggetta a permesso di costruire quando è destinata a soddisfare esigenze non meramente temporanee. Ai fini della qualificazione non rileva l’amovibilità del manufatto, ma il criterio funzionale della destinazione d’uso. L’ordine di demolizione costituisce misura di natura reale e ripristinatoria, che prescinde dall’accertamento della responsabilità del proprietario. Le sanzioni previste dall’art. 31, commi 4-bis e 5, del d.P.R. n. 380/2001 — sanzione pecuniaria e acquisizione dell’area al patrimonio comunale — partecipano invece della natura di sanzioni in senso stretto e richiedono l’accertamento dell’imputabilità soggettiva dell’illecito omissivo.

Il Fatto

Una società conduttrice di un immobile industriale presentava una comunicazione di inizio lavori per l’installazione di una struttura aperta con telone, qualificata come manufatto precario ai sensi della legge regionale Toscana n. 65/2014. Una società proprietaria di un fabbricato confinante segnalava al Comune la presenza di una tendostruttura in pvc e acciaio addossata al capannone.

All’esito di sopralluogo, il Comune accertava l’esecuzione sine titulo di una tendostruttura di rilevanti dimensioni, con telai in acciaio e travature poggianti su ruote in binari. Con ordinanza dirigenziale, il Comune ingiungeva la demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, ravvisando il carattere di nuova costruzione e la violazione delle distanze legali. I comproprietari e la conduttrice impugnavano il provvedimento davanti al TAR Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo relativo alla presunta precarietà del manufatto. La disposizione regionale sottopone a permesso di costruire l’installazione di manufatti e strutture di qualsiasi genere destinati ad ambienti di lavoro, depositi e magazzini, quando non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. Nel caso concreto il manufatto è funzionalmente destinato all’esercizio dell’attività produttiva, con esigenze durevoli.

Il TAR richiama il criterio funzionale elaborato dalla giurisprudenza amministrativa: la precarietà dell’opera postula un uso specifico ma temporalmente limitato del bene. Non è sufficiente che si tratti di un manufatto smontabile o non infisso stabilmente al suolo. L’irrilevanza edilizia va valutata con esclusivo riguardo alla temporaneità dell’esigenza soddisfatta, non all’amovibilità. Rientrano pertanto nella nozione di costruzione i manufatti che comportano trasformazione urbanistico-edilizia del territorio con perdurante modifica dello stato dei luoghi. Il motivo è infondato.

Quanto agli altri motivi, incentrati sulla qualità di proprietari incolpevoli dei ricorrenti, il Collegio ricorda che l’ordine di demolizione ha natura di misura reale ripristinatoria dell’ordine giuridico violato e prescinde dall’accertamento della responsabilità del proprietario, non partecipando dei caratteri delle sanzioni in senso stretto.

Diversamente, la sanzione pecuniaria e l’acquisizione dell’area al patrimonio comunale costituiscono l’apparato sanzionatorio dell’illecito omissivo propter rem e richiedono l’accertamento dell’imputabilità soggettiva. Il proprietario che non abbia la materiale disponibilità dell’immobile e dimostri di avere assunto serie iniziative per il recupero del possesso potrà far valere l’assenza di colpa nella fase successiva all’accertamento dell’inottemperanza.

Nel caso di specie, il Comune ha legittimamente ordinato il ripristino ai comproprietari dell’area, senza che in tale fase rilevi l’esigibilità dell’adempimento. Costituisce onere del proprietario vigilare sull’area oggetto del suo diritto dominicale e attivarsi, con tutti gli strumenti dell’ordinamento, per la riacquisizione del possesso. Il ricorso è complessivamente rigettato, con integrale compensazione delle spese di lite.