Terapia ABA minore: illegittima l’eliminazione generalizzata delle ore ambulatoriali (TAR Campania n. 5304 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento riabilitativo del disturbo dello spettro autistico con metodo ABA deve essere individuato caso per caso, calibrando le scelte terapeutiche sulle esigenze del singolo paziente. La scelta dell’amministrazione sanitaria di sdoppiare l’unico trattamento in due segmenti, negando in via generalizzata le ore cd. ambulatoriali di logopedia e psicomotricità e ammettendo la sola erogazione nei contesti di vita, è inappropriata e non adeguatamente motivata. Essa contrasta con le evidenze scientifiche e con le Linee Guida che raccomandano un contesto isolato di interazione uno a uno con il terapeuta. L’amministrazione deve verificare in concreto, in sede di predisposizione del piano terapeutico, la fattibilità e l’efficacia della somministrazione nei soli ambienti di vita, analizzando la specificità del contesto familiare e scolastico. In difetto di tale analisi, la previsione generalizzata si risolve in una deprivazione di tutela dei soggetti deboli.

Il Fatto

Il ricorrente, esercente la patria potestà su una figlia minore affetta da disturbo dello spettro autistico, impugnava il progetto ABA del Distretto sanitario e gli atti presupposti, tra cui la delibera di ampliamento delle short list. La minore era inserita nel programma dal 2021 con un setting comprensivo di ore ambulatoriali, domiciliari e scolastiche, e svolgeva le cure presso un centro accreditato con il SSN. All’esito della visita di proroga, il nuovo contratto eliminava del tutto le ore cd. ambulatoriali, ossia la logopedia comportamentale erogata in ambiente strutturato.

Il ricorrente deduceva eccesso di potere per sviamento, travisamento dei fatti e illogicità, oltre a difetto di motivazione, chiedendo l’accertamento del diritto della minore al trattamento con ore ambulatoriali. L’ASL resistente chiedeva il rigetto. In sede cautelare il Tribunale ordinava all’amministrazione di chiarire le ragioni per le quali, nel caso concreto, non fosse opportuno accedere a un setting ambulatoriale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio escludeva l’efficacia vincolante della sentenza del TAR Campania richiamata dall’ASL, rilevando che essa era intervenuta tra soggetti solo parzialmente coincidenti. Richiamava quindi l’orientamento secondo cui perché una sentenza si consideri contraria a un precedente giudicato occorre identità di soggetti e oggetto (Cons. Stato, sez. V, n. 5518 del 2001).

Nel merito il ricorso era fondato. Il Collegio aderiva all’orientamento del Consiglio di Stato che ha riformato la sentenza del TAR Campania n. 205 del 2025 su un ricorso analogo (Cons. Stato, sez. III, n. 3198 del 2025; negli stessi termini Cons. Stato, sez. III, n. 3209 del 2025). Le evidenze scientifiche impongono di individuare la terapia in base alle esigenze del singolo paziente. Le Linee Guida dell’Istituto Superiore di Sanità subordinano l’efficacia della riabilitazione al rapporto uno a uno tra specialista e paziente in un ambiente protetto, isolato dal contesto di vita quotidiana.

Il cambio del piano terapeutico, motivato dall’ASL su esigenze organizzative e volto a negare le ore ambulatoriali, non risponde ai criteri dei LEA. La scelta di separare in due segmenti un unico trattamento si configura inappropriata e non adeguatamente motivata: l’amministrazione, pur riconoscendo la necessità della logopedia già erogata, ha duplicato le modalità della terapia negandone in concreto l’erogazione efficace. Né rilevano le liste di attesa degli enti accreditati.

La pretesa di erogare le prestazioni a scuola o a casa non risponde alle Linee Guida, che raccomandano un contesto isolato. L’amministrazione non può pretendere che la scuola o la famiglia attrezzino uno spazio protetto e immune da condizionamenti. Proprio l’esigenza di tarare le cure sul singolo impone di consentire l’accesso a tale terapia a chi necessita di logopedia e psicomotricità in ambiente strutturato.

L’atipicità di ogni situazione concreta impone all’amministrazione di rappresentare la disamina puntuale con cui ritiene adatto un trattamento standardizzato. La valutazione sulla idoneità del contesto di vita deve avvenire in sede di predisposizione del piano terapeutico, analizzando la specificità dei contesti. In mancanza, si riespande la necessità di assicurare un ambiente strutturato, per evitare che una previsione generalizzata si traduca in conseguenze discriminatorie. Il quarto motivo, subordinato, resta assorbito. Il ricorso è accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna alle spese.