Ottemperanza a condanna generica del giudice civile inammissibile davanti al giudice amministrativo (TAR Campania n. 2458 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ottemperanza davanti al giudice amministrativo delle sentenze definitive del giudice civile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., è ammessa solo per dare esecuzione a specifiche statuizioni rimaste ineseguite, non per introdurre nuove questioni di cognizione riservate al giudice ordinario. La sentenza di condanna che non contenga l’esatta determinazione della somma dovuta costituisce valido titolo esecutivo solo se dal dispositivo e dalla motivazione sia possibile procedere alla quantificazione con un’operazione meramente matematica, non essendo sufficiente il requisito di liquidità ex art. 474 cod. proc. civ.. In assenza di tali requisiti la domanda di esecuzione di una condanna generica è inammissibile, perché la relativa liquidazione richiede ulteriori accertamenti riservati al giudice munito di giurisdizione. Il giudice amministrativo non può compiere nuove valutazioni in fatto e in diritto su questioni non dedotte o non trattate nel giudizio concluso dalla sentenza da ottemperare.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al TAR Campania di ordinare al Ministero della Salute di dare esecuzione a una sentenza della Corte d’Appello di Napoli, Sezione Lavoro e Previdenza, che aveva condannato l’appellata al pagamento in suo favore dell’indennità di cui all’art. 1, comma 1, legge n. 210/1992, a decorrere dalla domanda, oltre accessori come in motivazione. Il Ministero intimato si è costituito formalmente, senza svolgere difese nel merito.

Alla camera di consiglio del 9 gennaio 2025 il ricorso è stato assunto in decisione, previo avviso alle parti della possibile inammissibilità, profilandosi la condanna del giudice civile come generica. Il thema decidendum concerne quindi la possibilità di azionare in ottemperanza una statuizione civile priva di determinazione monetaria del credito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza secondo cui l’ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. serve a ottenere l’adempimento dell’obbligo dell’amministrazione di conformarsi al giudicato, per quanto riguarda il caso deciso. Non è dunque lo strumento per introdurre nuove questioni di cognizione, riservate alla giurisdizione del giudice ordinario. Il creditore può agire davanti al giudice amministrativo per l’esecuzione di una sentenza di condanna del giudice civile, purché non generica.

Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui la sentenza di condanna priva dell’esatta determinazione della somma dovuta è titolo esecutivo solo a condizione che dal complesso delle informazioni contenute nel dispositivo e nella motivazione si possa procedere alla quantificazione con un’operazione meramente matematica. In caso contrario la domanda di esecuzione di una condanna generica è inammissibile, perché la sentenza non costituisce valido titolo esecutivo. Viene ribadito il richiamo a Cons. Stato, Sez. VI, n. 1952/2016 e a Cons. Stato n. 590/2020, oltre che a un proprio precedente di sezione.

Il Collegio precisa che la sentenza civile, con la quale sia riconosciuto il diritto a spettanze previdenziali e sia disposto il pagamento «nei modi e nella misura di legge» o «con la decorrenza di legge», senza precisare in termini monetari l’ammontare del credito, è generica e non valido titolo esecutivo per difetto del requisito di liquidità ex art. 474 cod. proc. civ., quando la misura della prestazione non sia quantificabile con semplici operazioni aritmetiche.

Applicando tali principi, il TAR rileva che la pronuncia posta a base dell’ottemperanza è indeterminata quanto alla decorrenza del beneficio e soprattutto quanto alle modalità di calcolo degli accessori — interessi e rivalutazione — sulle diverse voci che compongono l’indennizzo. Tali voci si prestano a interpretazioni non univoche. Il prospetto dei conteggi depositato dalla ricorrente, inoltre, è una mera elencazione di somme di cui non è chiara la modalità di quantificazione né di calcolo, e non può fondare una condanna specifica.

La domanda di esecuzione è pertanto dichiarata inammissibile. Le spese sono integralmente compensate in ragione della natura degli interessi fatti valere e della definizione in rito del giudizio.