Termine semestrale di decadenza per i benefici da causa di servizio (Cons. Stato n. 5770 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine semestrale previsto dall’art. 2, comma 1, d.P.R. n. 461/2001 per la domanda di riconoscimento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio ha natura perentoria e opera per tutti i benefici economici connessi, con la sola esclusione del trattamento pensionistico di privilegio. La sua violazione, accertata dall’Amministrazione con provvedimento divenuto definitivo perché non impugnato, costituisce circostanza impeditiva del diritto azionato. Il beneficio stipendiale dell’art. 1801 cod. ordinamento militare rientra tra tali benefici e presuppone un riconoscimento legittimo della causa di servizio. Il giudice amministrativo, investito di una domanda di accertamento di credito, deve rilevare d’ufficio l’eccezione di decadenza risultante dagli atti, anche se il primo giudice l’abbia omessa.

Il Fatto

Un militare di carriera dell’Esercito, transitato nel ruolo civile dopo un giudizio di inidoneità al servizio attivo, agisce davanti al giudice amministrativo per ottenere l’aumento stipendiale del 2,5% previsto dall’art. 1801 cod. ordinamento militare, con decorrenza dal maggio 2014, oltre arretrati, interessi e rivalutazione.

Il TAR adito accoglie in parte il ricorso, recepisce il decisum della Corte costituzionale n. 13 del 2024 e fissa la decorrenza del beneficio dalla data del decreto di riconoscimento del 2017. Il Ministero appella, lamentando la violazione del termine semestrale di cui all’art. 2, comma 1, d.P.R. n. 461/2001, non rispettato dall’interessato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa di fatto: il decreto ministeriale del 1° marzo 2017 ha riconosciuto la dipendenza della patologia da causa di servizio, ma ha contestualmente rigettato la domanda di equo indennizzo sul rilievo della intempestività dell’istanza, presentata oltre sei mesi dalla conoscenza dell’infermità. Quel provvedimento non è mai stato impugnato ed è divenuto definitivo.

Il TAR aveva dato atto dell’eccezione di tardività, ma aveva omesso di pronunciarsi su di essa. L’appello del Ministero si appunta proprio su questo profilo. Il Collegio rileva che il giudizio di primo grado non aveva ad oggetto l’impugnazione di uno specifico provvedimento, ma l’accertamento diretto di un credito lavorativo; rispetto a tale pretesa emerge dagli atti una circostanza impeditiva, costituita dalla decadenza.

Quanto alla natura del termine, la Sezione richiama la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 9869 del 2025) secondo cui la decadenza decorre dal momento in cui il danno è divenuto oggettivamente conoscibile dall’interessato, con l’ulteriore precisazione che, per le patologie a lungo latenti, rileva la conoscenza dell’effettiva consistenza dell’affezione. Tale orientamento è applicato al caso concreto.

Si esclude, inoltre, la configurabilità di una integrazione postuma della motivazione del diniego, non essendo stato impugnato alcun provvedimento autoritativo, e si rileva che l’interessato non ha mai contrastato il dato della tardività. Il Collegio ribadisce la perentorietà del termine semestrale.

Infine, sulla corretta esegesi dell’art. 1801 cod. ordinamento militare dopo le sentenze della Corte costituzionale n. 13 e n. 207 del 2024, la Sezione richiama la propria sentenza n. 2754 del 2026: il diritto al beneficio sorge solo a seguito di un procedimento che si perfeziona con l’atto formale di riconoscimento, di portata costitutiva. L’appello è pertanto accolto, il ricorso di primo grado respinto e le spese del doppio grado sono compensate.