Termini perentori del PUA e obbligo del MASE di provvedere sulla VIA (TAR Puglia n. 903 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
I termini che scandiscono il procedimento di valutazione di impatto ambientale e il Provvedimento Unico in materia Ambientale sono perentori ai sensi dell’art. 27, comma 8, d.lgs. n. 152/2006, che li richiama espressamente agli effetti degli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. Il criterio di priorità nella trattazione delle istanze fissato dall’art. 8 d.lgs. n. 152/2006 non introduce alcuna deroga espressa alla perentorietà di quei termini, né li abroga, dovendosi applicare il regime dell’art. 3-bis, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, che impone deroghe, modifiche o abrogazioni solo per dichiarazione espressa di successive leggi della Repubblica. Sussiste in capo al MASE un obbligo autonomo e non eludibile di concludere il procedimento con provvedimento espresso, che permane anche in caso di ritardo o inerzia delle amministrazioni coinvolte, compreso il Ministero della cultura. Il rilascio di un parere endoprocedimentale non interrompe l’inerzia né fa venir meno l’interesse all’accertamento del silenzio-inadempimento.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle rinnovabili presenta in data 1° aprile 2022 istanza al MASE per il rilascio della VIA nell’ambito del PUA ex art. 27 d.lgs. n. 152/2006, con riferimento a un impianto agrivoltaico di potenza nominale pari a 19,42 MW da realizzare in Puglia, comprensivo delle opere di connessione e delle autorizzazioni paesaggistica e culturale.

Dopo la dichiarazione di procedibilità e la pubblicazione dell’avviso al pubblico, la società sollecita e diffida più volte il Ministero a concludere l’iter. L’amministrazione indice la conferenza di servizi, la cui prima riunione si tiene nell’ottobre 2023, ma non adotta alcuna determinazione finale. La società ricorre quindi per l’accertamento del silenzio-inadempimento e per la condanna a provvedere, con eventuale nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, fondata sulla trasmissione al MIC dello schema di provvedimento ai fini del concerto. L’eccezione è infondata: né il parere positivo della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, né la nota di trasmissione costituiscono atti idonei a interrompere l’inerzia del MASE, trattandosi di meri atti endoprocedimentali che non esauriscono l’iter e non eliminano l’obbligo di adottare il provvedimento finale nei termini perentori.

Nel merito, il ricorso è fondato. L’art. 27 d.lgs. n. 152/2006 scandisce in modo puntuale fasi e tempistiche: sessanta giorni per le osservazioni del pubblico, quindici giorni per indire la conferenza di servizi, duecentodieci giorni per la conclusione dei lavori. Tutti i termini sono qualificati come perentori. Nel caso di specie la scadenza era ampiamente decorsa senza alcuna decisione, nonostante le plurime diffide della società.

Il Collegio respinge la tesi erariale secondo cui l’art. 8 d.lgs. n. 152/2006 consentirebbe di derogare alla perentorietà in favore dei progetti di maggiore potenza. Il criterio di priorità non contiene alcuna eccezione letterale e l’art. 3-bis, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 esclude deroghe implicite. Il Collegio richiama la sentenza del Cons. Stato n. 3465 del 22 aprile 2025, che ha riformato la pronuncia del TAR Basilicata invocata dalla difesa erariale, e la sentenza n. 178 del 23 gennaio 2025 del TAR Palermo. Né le modifiche introdotte dal d.l. n. 153/2024 mutano il quadro, avendo il comma 1-ter dell’art. 8 chiarito che la nuova disciplina non pregiudica il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale.

Quanto all’argomento dell’impossibilità di concludere il procedimento in assenza del concerto del MIC, il Collegio rileva che l’art. 25, comma 1, ultimo periodo, d.lgs. n. 152/2006 impone all’autorità competente di procedere comunque alla valutazione qualora le amministrazioni non assumano i pareri nei termini. Richiama sul punto la sentenza della Sezione n. 1429 dell’11 dicembre 2023, confermata dal Cons. Stato, Sez. IV, n. 467 del 4 febbraio 2025, che ha ammesso la formazione del silenzio-assenso orizzontale ex art. 17-bis legge n. 241/1990 sul concerto del MIC.

Il Tribunale accoglie quindi il ricorso, accerta l’illegittimità del silenzio e ordina al MASE di determinarsi entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, con condanna delle amministrazioni resistenti alle spese di lite.