Termini perentori della VIA e silenzio del Ministero sull’istanza (TAR Sardegna n. 578 del 22.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
I termini del procedimento di valutazione di impatto ambientale, tanto quelli relativi alle fasi prodromiche quanto quello di adozione del provvedimento finale, sono espressamente qualificati come perentori dall’art. 25, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006. Il numero elevato delle istanze e la previsione di priorità dell’esame dei progetti di maggiore potenza, contenuta nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, non costituiscono circostanze idonee a giustificare il mancato rispetto di quei termini. Una lettura della norma sulla priorità che consenta all’Amministrazione di non rispettare i termini per i progetti di minore rilevanza opera una sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni procedimentali e determina l’elusione di termini che il Legislatore ha voluto perentori. L’inerzia dell’Amministrazione integra pertanto silenzio-inadempimento e giustifica l’accertamento giurisdizionale dell’obbligo di provvedere con provvedimento espresso.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato istanza di VIA per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 25,633 MW e relative opere di connessione, da realizzarsi in un Comune della Sardegna, per un valore economico superiore ai 5 milioni di euro, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006. Il Ministero dell’Ambiente ha comunicato la procedibilità dell’istanza e ha avviato la fase di consultazione pubblica prevista dall’art. 24 del d.lgs. n. 152/2006.

Conclusa la consultazione, l’iter procedimentale non ha registrato alcun ulteriore avanzamento. La ricorrente ha quindi adito il giudice amministrativo per l’accertamento del silenzio serbato dalla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, dal Direttore generale competente e dal titolare del potere sostitutivo, chiedendo la condanna a concludere il procedimento entro un termine perentorio e la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento. Il Ministero si è costituito eccependo che il criterio di priorità dei progetti di maggiore potenza giustificherebbe il ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 fissa il termine di trenta giorni dalla conclusione della consultazione, e comunque di centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, entro il quale la Commissione deve predisporre lo schema di provvedimento di VIA; nei successivi trenta giorni il Direttore generale adotta il provvedimento, previo concerto del Ministero della Cultura, da rendere entro venti giorni. Il comma 7 del medesimo articolo qualifica espressamente tutti i termini come perentori, richiamando gli artt. 2, commi da 9 a 9-quater e 2-bis, della legge n. 241/1990.

Da questa struttura il Tribunale trae la conseguenza che, esaurita la fase di consultazione, l’Amministrazione è tenuta a concludere l’iter entro termini precisi, che riguardano anche le fasi prodromiche. Scaduti infruttuosamente tali termini, si attiva il potere sostitutivo, nel caso di specie del Capo del Dipartimento Sviluppo Sostenibile. Nel caso concreto tutti i termini risultano violati da tempo e il Ministero non ha adottato il provvedimento conclusivo, risultando inadempiente al proprio obbligo di provvedere con provvedimento espresso.

Il Collegio respinge l’unica argomentazione difensiva ministeriale. L’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, nel dettare la priorità dell’esame dei progetti aventi maggiore potenza installata, non giustifica il mancato rispetto dei termini per le altre domande. Il Tribunale condivide l’orientamento secondo cui le circostanze rappresentate dal Ministero non valgono a escludere il decorso dei termini, perché l’adesione alla tesi ermeneutica della resistente comporterebbe la sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni sui termini procedimentali, con conseguente elusione dei medesimi (TAR Puglia, Lecce, n. 588 del 2024; conforme T.A.R. Campania, Napoli, n. 2204 del 2024).

Il Collegio sottolinea che i termini di conclusione del procedimento costituiscono garanzia di certezza dei rapporti e di efficacia e trasparenza dell’azione amministrativa. Pertanto la domanda di accertamento del silenzio è accolta. Quanto alla nomina del commissario ad acta, il Tribunale ritiene di non procedervi allo stato, restando ferma la facoltà dell’interessata di riproporre la richiesta se l’inerzia dovesse protrarsi oltre i termini fissati in dispositivo: trenta giorni per lo schema della Commissione, sessanta giorni per il provvedimento conclusivo del Direttore generale, ulteriori sessanta giorni per il titolare del potere sostitutivo. Le spese processuali seguono la soccombenza.