Rimborso spese legali del pubblico dipendente e assoluzione con formula piena (C.G.A.R.S. n. 579 del 22.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese legali sostenute dal pubblico dipendente, ai sensi dell’art. 18 d.l. n. 67/1997, presuppone una pronuncia definitiva che abbia escluso la responsabilità del dipendente e la sussistenza di una connessione tra i fatti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio. Il beneficio non spetta quando il processo penale si chiude con proscioglimento per intervenuta prescrizione, perché manca una formula assolutoria piena. La circostanza che più capi di imputazione siano stati decisi con un’unica sentenza non impedisce di riconoscere il rimborso limitatamente al reato per il quale sia intervenuta assoluzione perché il fatto non sussiste.

Il Fatto

Un ex ispettore della Polizia di Stato, all’epoca dei fatti sovrintendente, era stato sottoposto a procedimento penale per due capi di imputazione: falsità materiale e ideologica in atto pubblico, in relazione a un ordine di servizio redatto nell’esercizio delle proprie funzioni, e favoreggiamento personale. La Corte d’assise di appello lo aveva assolto dal falso perché il fatto non sussiste e aveva dichiarato l’estinzione del reato di favoreggiamento per prescrizione.

A fronte dell’istanza di rimborso delle spese legali, il Ministero dell’Interno aveva negato la tutela per entrambi i capi. Il TAR Sicilia aveva respinto il ricorso; l’interessato ha proposto appello avanti al C.G.A.R.S., investendo l’interpretazione dell’art. 18 d.l. n. 67/1997 e il governo della prova documentale operato dal primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto normativo richiamato dalla giurisprudenza consolidata: il diritto al rimborso richiede una sentenza o provvedimento definitivo che abbia escluso la responsabilità del dipendente, unitamente al nesso tra i fatti e gli atti del giudizio e l’espletamento del servizio. Richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 3515 del 2023 e Cons. Stato, sez. IV, n. 25 del 2022, il C.G.A.R.S. ribadisce che il beneficio non compete quando il giudizio si chiude con estinzione del reato per prescrizione o con altra causa analoga.

Su questa base la Corte conferma il rigetto del TAR quanto al capo di imputazione per favoreggiamento personale: la pronuncia di non doversi procedere per prescrizione non integra il requisito dell’esclusione della responsabilità. Il rimborso non è dovuto, perché la formula non è assolutoria nel merito.

Diversa è la soluzione per il capo relativo alla falsità materiale e ideologica. Qui il giudice penale ha assolto con formula piena perché il fatto non sussiste, integrando così la fattispecie dell’art. 18 d.l. n. 67/1997. Il C.G.A.R.S. valorizza la circostanza che l’ordine di servizio contestato fosse stato redatto dal ricorrente nell’esercizio delle proprie funzioni, ravvisando un’evidente connessione con l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali.

La Corte affronta poi l’argomento difensivo dell’Amministrazione secondo cui l’unicità del processo e della sentenza impedirebbe la scissione della pretesa. Il Collegio lo respinge: la celebrazione congiunta dei due capi non può pregiudicare l’applicazione della norma di favore in relazione al reato per cui è intervenuta l’assoluzione. L’appello è quindi parzialmente accolto e il provvedimento ministeriale è annullato in parte qua, con condanna dell’Amministrazione alle spese del doppio grado.