Terrapieno e parcheggio abusivi su area vincolata: legittima la diffida a demolire (TAR Lombardia n. 2093 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La diffida a demolire adottata ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 380 del 2001 è atto vincolato e non richiede una motivazione analitica sulle norme violate, allorquando la descrizione delle opere ne riveli natura e consistenza. Integra nuova costruzione, soggetta a permesso di costruire, il movimento di terra con deposito di materiale che alteri in modo permanente la morfologia del suolo inedificato. In zona assoggettata a vincolo paesaggistico, l’assenza di autorizzazione rende comunque doverosa la sanzione ripristinatoria. Il mero decorso del tempo non fonda alcun affidamento del privato né onera l’amministrazione di particolare motivazione. L’ordine di rimessione in pristino va ingiunto all’attuale detentore del bene, che risponde per il rapporto materiale con il manufatto.

Il Fatto

Una società operante nell’edilizia utilizza, previa autorizzazione del possessore, un’area del Comune di Mariano Comense su cui insistono un terrapieno di rilevanti dimensioni, una strada e una zona di sosta e deposito materiali. A seguito di un sopralluogo, il Comune ha diffidato la società, ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 380 del 2001, alla demolizione di opere realizzate in assenza di titolo edilizio su area di proprietà comunale e sottoposta a vincolo paesaggistico.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, deducendo il difetto di legittimazione passiva, vizi di motivazione e istruttoria, l’irrilevanza edilizia del terrapieno, l’irrilevanza dell’autorizzazione paesaggistica e lo sviamento di potere, per essere la diffida una reazione all’azione civile promossa dal possessore per l’usucapione dell’area.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dallo scrutinio delle eccezioni preliminari, ritenendo il ricorso infondato nel merito. Quanto alla legittimazione passiva, è pacifico che la ricorrente utilizzi il mappale; la diffida le è stata quindi correttamente notificata quale soggetto avente la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura.

Sulla motivazione, il provvedimento descrive in modo puntuale il terrapieno, la strada e l’area di sosta: tale descrizione consente al destinatario di provvedere alla rimessione in pristino. La comunicazione di avvio del procedimento è stata inviata e la memoria partecipativa della società risulta menzionata nella diffida, che ha dato atto delle osservazioni senza condividerle: adempimento sufficiente, non richiedendosi un’analitica confutazione delle deduzioni.

Nel merito, il movimento di terra con apporto di materiale inerte e successivi livellamenti altera in via permanente la morfologia del territorio: si tratta di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e1), del d.P.R. n. 380 del 2001, non riconducibile all’edilizia libera né caratterizzata da precarietà. L’area è compresa nel perimetro del Parco Regionale delle Groane e nella fascia di rispetto del corso d’acqua: in assenza di autorizzazione paesaggistica, la sanzione demolitoria è comunque doverosa.

Il carattere risalente degli interventi non priva il Comune del potere sanzionatorio, poiché il decorso del tempo non fonda alcun affidamento. La sanzione va ingiunta all’attuale detentore, che risponde per il rapporto materiale con il manufatto e non per responsabilità effettiva. Irrilevante è inoltre stabilire se l’area sia pubblica o privata: ogni intervento edilizio resta subordinato al previo titolo abilitativo.

L’uso dell’area come parcheggio e deposito non è precario, ma soddisfa esigenze stabili e imprime una destinazione d’uso incompatibile con quella a verde dello strumento urbanistico. Quanto allo sviamento di potere, le tempistiche dimostrano che il procedimento sanzionatorio è stato avviato prima dell’azione civile. L’atto notarile di inserimento del mappale nel patrimonio disponibile comunale ha natura ricognitiva, non costitutiva. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.