Ottemperanza a decreto ingiuntivo e danno da ritardo non in re ipsa (TAR Sicilia n. 1686 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo non opposto, dichiarato definitivamente esecutorio ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ., è equiparato a una sentenza passata in giudicato ed è titolo azionabile con l’azione di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, l’inerzia dell’amministrazione debitrice legittima la declaratoria dell’obbligo di adempiere e la nomina del commissario ad acta. Il danno da ritardo nell’esecuzione del giudicato di condanna al pagamento di somme non è in re ipsa: il creditore deve allegare e provare il maggior danno rispetto a quello già coperto dagli interessi legali, secondo la regola dell’art. 1224, comma 2, cod. civ..

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un credito per prestazioni professionali rese in favore di un Comune e rimaste non saldate, otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo per la somma di € 48.675,17, oltre interessi e spese. Il decreto, dichiarato provvisoriamente esecutivo, veniva notificato all’Ente.

Preso atto del persistente inadempimento, il ricorrente adiva il TAR per ottenere l’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la condanna al risarcimento del danno da ritardo. Il Comune, ritualmente intimato, non si costituiva. Il Collegio, rilevata d’ufficio la mancanza della prova del passaggio in giudicato del titolo, ordinava alla parte di depositare il decreto munito di esecutorietà ex art. 647 cod. proc. civ..

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato l’ammissibilità dell’azione di ottemperanza. Il decreto ingiuntivo non opposto, una volta dichiarato definitivamente esecutorio, è equiparato a una sentenza passata in giudicato e costituisce titolo azionabile dinanzi al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.. L’ordinanza istruttoria era stata puntualmente ottemperata con il deposito del provvedimento che dichiarava la definitiva esecutorietà, così fornendosi la prova richiesta.

Il Tribunale ha poi verificato il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, desumibile dalla distanza tra la notifica del titolo esecutivo e la proposizione del ricorso. Nel merito, l’inadempimento dell’Ente risultava dalla documentazione in atti, senza che fossero addotte giustificazioni e in assenza di costituzione in giudizio.

Di qui la declaratoria dell’obbligo di adempiere e la fissazione del termine di sessanta giorni. Data la persistente inerzia, è stata disposta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. la nomina del commissario ad acta, individuato nel Segretario Comunale dell’Ente inadempiente, con spese a carico del Comune.

È stata invece respinta la domanda di risarcimento del danno. Il ricorrente aveva fondato la pretesa sulla vetustà dei crediti, chiedendo gli interessi moratori in luogo di quelli legali. Tale allegazione è stata giudicata generica e priva di prova. Il Collegio ha richiamato la regola dell’art. 1224, comma 2, cod. civ. e il principio delle Sezioni Unite n. 19499 del 16 luglio 2008: il maggior danno non è presunto in misura superiore alla differenza tra rendimento medio dei titoli di Stato e interessi legali, e chi chiede di più deve offrire la prova del danno effettivo. In assenza di allegazione specifica, la domanda risarcitoria non può trovare accoglimento.