Il terzo condono non sana nuove volumetrie in area vincolata (Cons. Stato n. 7967 del 03.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di terzo condono edilizio, nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, assoluto o relativo, la sanatoria è circoscritta alle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, previo parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. Sono escluse le opere di cui ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato, anche quando l’area sia soggetta a inedificabilità relativa e gli interventi risultino conformi agli strumenti urbanistici. Non sono pertanto condonabili le opere che abbiano comportato realizzazione di nuova superficie e nuova volumetria in zona vincolata. Il diniego opposto a un’istanza siffatta costituisce provvedimento di natura vincolata, sufficientemente motivato con la descrizione della mancata conformità urbanistica.

Il Fatto

I proprietari di un immobile adibito a civile abitazione presentano nel 2004 due domande di condono edilizio ex legge n. 326/2003, per la sanatoria di due unità immobiliari realizzate senza titolo al piano rialzato di un fabbricato preesistente. L’area ricade in zona vincolata sotto il profilo paesaggistico-fluviale e in zona a rischio frana.

Il Comune rigetta le istanze nel 2020, rilevando il contrasto con lo strumento urbanistico, la creazione di nuova superficie utile e volumetria e l’incompatibilità tipologica con le fattispecie condonabili. Segue un’ordinanza di demolizione. Il TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, dichiara in parte inammissibile e in parte respinge il ricorso, respingendo anche i motivi aggiunti. Propongono appello i ricorrenti soccombenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’impugnazione. Sul vincolo paesaggistico osserva che l’area, ricompresa nel Vallone Cavaiola e Curaturo e nel primo elenco del R.D. 7 maggio 1899, non rientrava alla data del 6.9.1985 nelle ipotesi di esclusione dell’art. 142, comma 2, d.lgs. n. 42/2004: il piano consortile ASI vigente a quella data non includeva nel proprio perimetro gli immobili in questione. Irrilevante è l’inserimento successivo nel 1991, così come il richiamo a una nota della Soprintendenza riferita a diversa area.

Quanto al vincolo idrogeologico, i primi due punti della motivazione comunale costituiscono mera descrizione urbanistica, mentre i motivi ostativi risiedono nella mancanza di doppia conformità, nell’incompatibilità tipologica e nel vincolo paesaggistico-fluviale. La censura è quindi infondata. Sul PSAI, il Comune non ha respinto le istanze richiamando tale piano, né gli appellanti hanno offerto elementi concreti di segno contrario.

Sulla fascia di rispetto fluviale, il Collegio rileva che l’art. 96, comma 1, lett. f), R.D. n. 524/1904 non è il parametro applicabile: il vincolo di cui all’art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 42/2004 impone una fascia di 150 metri, e gli appellanti non hanno provato che l’immobile vi rientri. La censura è inoltre inammissibile per difetto di specificità.

Il nucleo del principio concerne la condonabilità delle opere in area vincolata. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui sono escluse dal condono le opere realizzate dopo l’istituzione del vincolo e, in zona paesaggistica, sono sanabili solo gli abusi formali (Cons. Stato, sez. VI, n. 425/2020). L’incremento di cubatura residenziale, anche da cambio d’uso, esclude l’accoglimento; la sussistenza del vincolo impedisce in astratto il condono delle nuove costruzioni e delle ristrutturazioni (Cons. Stato, sez. VI, n. 1664/2016; id., n. 1898/2016; id., n. 3487/2016; sez. IV, n. 813/2017; id., n. 1935/2017; id., n. 4007/2017). La difesa appellante non ha fornito elementi apprezzabili sulla reale consistenza degli abusi.

Confermata la legittimità dei dinieghi, resta priva di sostanza la censura sull’ordinanza di demolizione, fondata sull’illegittimità derivata. L’appello è respinto, con condanna alle spese e compensazione verso il Ministero.