Terzo condono in Sicilia insanabile anche in presenza di vincoli relativi (TAR Sicilia n. 2414 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In Sicilia il terzo condono edilizio non è ammissibile in presenza di vincoli paesaggistici, anche se relativi. L’art. 24 della l.r. n. 15/2004 richiama integralmente l’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito in l. n. 326/2003, includendo il limite di cui al comma 27, lett. d), che attribuisce carattere ostativo alla sanatoria anche per i vincoli non comportanti inedificabilità assoluta. La riserva statale in materia di tutela ambientale preclude l’interpretazione estensiva della normativa regionale previgente. Ne consegue che il silenzio assenso non si perfeziona sull’istanza di condono priva dei requisiti sostanziali, né trova applicazione l’art. 17-bis l. n. 241/1990 in un rapporto verticale tra privato e Soprintendenza.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui la Soprintendenza ha espresso parere negativo ai fini paesaggistici sull’istanza di condono ex art. 32 l. n. 326/2003, presentata per opere edilizie realizzate abusivamente in area vincolata, ordinando la rimessione in pristino dello stato dei luoghi entro novanta giorni. Il provvedimento richiama la circolare assessoriale n. 2 del 30 dicembre 2022, emanata in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022.

Il ricorrente deduce la formazione del silenzio assenso sull’istanza, decorso il termine di centottanta giorni, e qualifica il diniego come atto di secondo grado illegittimo per violazione dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Lamenta inoltre l’omessa comunicazione di avvio e del preavviso di diniego, nonché l’automatica esclusione della condonabilità fondata sul solo vincolo paesaggistico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 24 della l.r. n. 15/2004, che ha recepito in Sicilia il terzo condono. La norma richiama espressamente l’art. 32 del d.l. n. 269/2003 nella sua integralità, sicché il rinvio investe anche i limiti entro cui il titolo può essere rilasciato, tra cui la lett. d) del comma 27.

La Corte costituzionale n. 252/2022 ha dichiarato illegittimo l’art. 1, comma 1, della l.r. n. 19/2021, che ammetteva la sanatoria nelle aree soggette a vincoli non comportanti inedificabilità assoluta. Il giudice delle leggi ha chiarito che la disciplina regionale lede la riserva statale in materia ambientale e che le previsioni statali sui limiti del condono assurgono a norme di grande riforma economico-sociale. Resta superato il diverso avviso del CGARS, Sezioni Riunite, n. 291/2010.

Da qui l’insanabilità delle opere abusive realizzate in aree vincolate, salvo il concorso di condizioni stringenti: realizzazione anteriore al vincolo, conformità urbanistica, natura di opere di minore rilevanza e parere favorevole dell’autorità preposta. La giurisprudenza amministrativa, richiamata dal Collegio, reputa indifferente la natura assoluta o relativa del vincolo.

Nel caso concreto l’opera consiste in un piano cantinato, un piano terra e un sottotetto, con incremento di volumetria dichiarato dalla stessa parte, e rientra nella tipologia dell’abuso n. 1 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003. Manca dunque il presupposto delle opere di minore rilevanza.

Il silenzio assenso, osserva il Tribunale, è strumento di semplificazione e non di liberalizzazione: non si perfeziona con il mero decorso del tempo, ma richiede la presenza dei requisiti sostanziali. L’art. 46 della l.r. n. 17/2004 riguarda le autorizzazioni ad eseguire opere, non i nulla osta postumi su abusi già realizzati. L’art. 17-bis l. n. 241/1990 non si applica al rapporto verticale tra privato e Soprintendenza. Escluso il titolo tacito, non viene in rilievo l’autotutela. Quanto al profilo partecipativo, la natura vincolata dell’atto esclude l’annullabilità ex art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 e la necessità di rinnovato avvio del procedimento. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.