Soci di progetto, inalienabilità delle quote fino al collaudo anche in liquidazione (TAR Toscana n. 794 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quota di partecipazione al capitale della società di progetto costituisce un cespite patrimoniale liberamente cedibile, ma il socio che ha concorso a formare i requisiti di qualificazione è soggetto al vincolo di inalienabilità temporanea previsto dall’art. 156, comma 3, d.lgs. n. 163/2006. Tale vincolo non si esaurisce con il collaudo della sola opera e si estende a tutti i soci qualificanti, anche a quelli che hanno prestato i requisiti per l’erogazione dei servizi, restando efficace fino alla verifica di conformità delle prestazioni dedotte nel contratto di concessione. Il gradimento dell’autorità d’ambito è condizione sospensiva della cessione solo quando l’acquirente sia un terzo estraneo alla compagine societaria. La messa in liquidazione della società pubblica ex artt. 20 e 24 d.lgs. n. 175/2016 non deroga al vincolo e non ne determina l’estinzione: impone soltanto una gestione conservativa del patrimonio, con conseguente slittamento del termine finale della liquidazione.

Il Fatto

La ricorrente è una società mista pubblico-privata, partecipata in prevalenza da enti locali, che fino al 2013 svolgeva il servizio di gestione dei rifiuti urbani per i propri soci. A seguito di una procedura selettiva indetta dall’autorità d’ambito, la concessione del servizio integrato veniva affidata a un raggruppamento temporaneo, che costituiva la società di progetto poi divenuta concessionaria; la ricorrente era tra i soci qualificanti e conferiva il ramo d’azienda della raccolta.

Nel 2021 la società veniva posta in liquidazione ai sensi dell’art. 20 d.lgs. n. 175/2016. Per chiudere la procedura doveva alienare la quota residua detenuta nella società di progetto, ma l’autorità d’ambito, con due note, lungi dal pronunciarsi, rinviava ogni determinazione alla pendenza di contenziosi e all’esaurimento di posizioni con terze parti. La società impugnava le note chiedendo l’annullamento, l’accertamento del diritto a cedere e il risarcimento del danno da ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la propria giurisdizione esclusiva, trattandosi di concessione di servizio pubblico ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Passa poi all’eccezione di inammissibilità, che accoglie: le note impugnate contengono un mero atto soprassessorio, con cui l’autorità non ha affermato l’operatività del divieto né ha negato l’assenso, limitandosi a esprimere dubbi ermeneutici. Difetta perciò l’interesse all’annullamento, non potendo la ricorrente trarre alcun vantaggio dalla rimozione di atti privi di portata lesiva.

Nel merito della domanda di accertamento, il Collegio riconosce che la quota è in principio liberamente cedibile, ma che l’an e il quando della cessione sono condizionati da due istituti. Quanto al gradimento dell’autorità d’ambito previsto dall’art. 13 del contratto di servizio, la Corte esclude che sia necessario: la clausola lo richiede solo per l’alienazione a soggetti terzi estranei alla compagine, mentre l’acquirente indicato è già socio della società di progetto.

Quanto al vincolo dell’art. 156, comma 3, d.lgs. n. 163/2006, il Collegio qualifica la società concessionaria come società di progetto, valorizzando il parere ANAC richiamato e le tre caratteristiche distintive: costituzione per la gestione del servizio, oggetto sociale esclusivo, assunzione della qualità di concessionaria a titolo originario. Il vincolo si applica quindi anche ai soci che hanno prestato requisiti di servizio e non solo ai soci costruttori, perché la norma parla genericamente di «soci che hanno concorso a formare i requisiti per la qualificazione».

Il riferimento al certificato di collaudo non va letto in senso letterale, ma come momento di conclusione degli obblighi del concessionario, attestato dalla verifica di conformità delle prestazioni: diversamente opinando, la disposizione sarebbe intrinsecamente contraddittoria. La Corte richiama in proposito Cons. Stato n. 5294 del 2017 e Cons. Stato n. 3886 del 2023.

Infine, il Collegio esclude l’antinomia tra il vincolo di inalienabilità e gli artt. 20 e 24 d.lgs. n. 175/2016. La liquidazione non impone l’immediatezza del completamento e consente la prosecuzione temporanea dell’attività ex art. 2490 cod. civ.; essa non estingue i vincoli, ma impone una gestione conservativa del patrimonio. Il diritto di cessione è quindi accertato ma temporaneamente inesigibile; la domanda risarcitoria è respinta, non essendo il ritardo imputabile all’autorità ma alla legge. Spese compensate.