Titoli non valutati in concorso universitario e obbligo di motivazione della Commissione (TAR Puglia n. 552 del 15.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Spetta alla Commissione giudicatrice di un concorso universitario valutare i titoli dei candidati secondo i criteri di massima e le previsioni del bando. Per i titoli valutati l’onere motivazionale è assolto mediante l’attribuzione del punteggio numerico; per i titoli non valutati, perché ritenuti non rispondenti ai parametri, la Commissione deve invece esplicitare le ragioni della mancata valutazione. L’omessa indicazione di tali ragioni integra eccesso di potere sotto il profilo sintomatico del difetto di motivazione e non può essere colmata in via induttiva dal candidato né mediante motivazione postuma. Il giudice amministrativo può sindacare tale omissione nei limiti dell’attività tecnico-discrezionale e del rispetto della riserva di Amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il decreto con cui il Rettore dell’Università del Salento approvava gli atti della Commissione giudicatrice della procedura selettiva per la copertura di un posto di docente universitario di prima fascia, dichiarando vincitore il controinteressato. Con motivi aggiunti gravava anche il successivo decreto rettorale, adottato a parziale rettifica dopo che la Commissione aveva segnalato un proprio errore di valutazione, che riduceva il punteggio del vincitore senza mutare l’esito della graduatoria.

La ricorrente deduceva di avere dichiarato nel curriculum taluni titoli, riferiti a specifici indicatori, che la Commissione non aveva valutato, senza alcuna motivazione sul punto. Il controinteressato proponeva ricorso incidentale. La causa giungeva alla decisione del Tribunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella necessità di verificare se l’omessa valutazione di alcuni titoli, dichiarati nel curriculum e riconducibili agli indicatori richiamati dalla ricorrente, sia stata adeguatamente motivata. Richiamando un orientamento giurisprudenziale, il Tribunale ribadisce che, se spetta alla Commissione valutare i titoli secondo i criteri di massima e il bando, costituisce però onere dell’amministrazione motivare le ragioni per cui alcuni titoli non sono stati riconosciuti validi ai fini del concorso.

Il Collegio richiama un proprio precedente secondo cui l’obbligo motivazionale è assolto, per i titoli valutati, attraverso l’attribuzione del punteggio numerico nel rispetto delle previsioni del bando e dei criteri fissati dalla Commissione; per i titoli non valutati è invece necessario evidenziare le ragioni della mancata valutazione. La Commissione deve dare atto nella scheda che i titoli fatti valere dal candidato non sono coerenti o riferibili al profilo professionale oggetto della procedura selettiva, indicandone le ragioni, così rendendo noto il percorso logico-giuridico seguito.

Su questa base il Tribunale ritiene che l’assenza di qualsivoglia motivazione in ordine ai titoli della ricorrente riferiti agli indicatori indicati integri il dedotto vizio di eccesso di potere sotto il profilo sintomatico del difetto di motivazione. Ne consegue l’accoglimento del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti, con onere dell’amministrazione di procedere alla rivalutazione dei titoli della ricorrente nel rispetto dei principi esposti.

Quanto al ricorso incidentale, il Collegio ritiene fondata l’eccezione di tardività: l’interesse alla sua proposizione sorge dalla presentazione del ricorso introduttivo, che chiede l’annullamento del decreto di approvazione della graduatoria e di nomina del vincitore, non dai motivi aggiunti. Il ricorso incidentale è pertanto dichiarato irricevibile. Le spese seguono la soccombenza dell’Università e sono compensate rispetto al controinteressato.