Traffico illecito di rifiuti: reato abituale unitario e concorso del trasportatore (Cass. pen. Sez. III n. 18131 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., è reato abituale proprio e si consuma con la cessazione dell’attività organizzata finalizzata al traffico illecito. Esso si perfeziona nel momento e nel luogo in cui le condotte dirette alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti, collegate da un nesso di abitualità, divengono complessivamente riconoscibili. Attesa la struttura persistente e continuativa del reato, ogni successiva condotta di gestione illecita, compiuta in costanza del nesso di abitualità, si riallaccia a quelle precedenti e dà vita a un illecito strutturalmente unitario. Ai fini della competenza per territorio, rileva il luogo in cui si realizza la reiterazione delle condotte, coincidente con il centro organizzativo dell’attività. Ne deriva che il concorrente risponde, in solido con gli altri, di tutte le conseguenze dannose di tale unico reato, ai sensi degli artt. 185 e 187 cod. pen. e dell’art. 2055 cod. civ.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda un’articolata attività di traffico illecito di rifiuti incentrata su una società di logistica operante nel milanese. Due imputati, il responsabile di una ditta di trasporti e l’amministratore di fatto di una seconda società, erano stati condannati in primo grado per i reati di cui agli artt. 110 e 452-quaterdecies cod. pen. e, quanto alle contravvenzioni ambientali, agli artt. 110 cod. pen. e 256, primo e terzo comma, d.lgs. n. 152 del 2006.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 27 marzo 2024, aveva dichiarato estinte per prescrizione alcune contravvenzioni, riconosciuto la continuazione tra i reati e rideterminato le pene. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo l’errata determinazione della competenza territoriale, la pretesa estraneità alle condotte dannose verso uno dei siti, il difetto del dolo specifico e l’inadeguatezza della motivazione sul trattamento sanzionatorio e sugli accessori.

La Motivazione della Corte

La Sezione III muove dalla qualificazione del reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen. come reato abituale proprio. Esso si caratterizza per la reiterazione di più fatti omogenei, avvinti da un nesso di abitualità, alcuni dei quali, isolatamente considerati, potrebbero non integrare reato. La consumazione coincide con l’ultimo atto della serie, mentre il perfezionamento si colloca nel momento e nel luogo in cui le condotte divengono complessivamente riconoscibili.

Da tale struttura i giudici di legittimità traggono la soluzione della questione di competenza per territorio. Il minimo di condotte tipizzate era ravvisabile presso la sede della società capofila del sodalizio, dove si realizzavano l’organizzazione e la movimentazione di ingenti quantitativi di rifiuti. Detta sede costituiva il centro organizzativo dell’attività, risultando irrilevanti i luoghi di esecuzione dei singoli trasporti. La doglianza è stata pertanto respinta.

Il medesimo principio unitario fonda il rigetto della censura sulla mancata esecuzione di condotte verso il sito di una delle parti civili. Poiché ogni condotta successiva si salda alle precedenti in un unico illecito, il concorrente risponde in solido, ex artt. 185 e 187 cod. pen. e art. 2055 cod. civ., di tutte le conseguenze dannose, senza necessità di determinare la misura percentuale dell’apporto causale di ciascuno.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte ribadisce che non è necessario che ogni concorrente partecipi a ogni condotta di gestione illecita. È sufficiente la consapevolezza del legame tra la propria condotta e quella degli altri, collegata dal nesso di abitualità e dalla strumentalità alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti. Il ruolo di coordinamento dei trasporti, la collaborazione con l’amministratore di fatto e la consapevolezza della falsificazione dei formulari sostengono la conferma della responsabilità.

Restano assorbiti i profili sanzionatori, dichiarati inammissibili perché volti a censurare valutazioni di merito non manifestamente illogiche, e la questione della confisca di un autocarro di proprietà di terzo, rispetto alla quale il ricorrente, privo di interesse alla restituzione, è carente di legittimazione a dolersi.