Trasferimento ex art. 33 l. 104/1992: diniego illegittimo per istruttoria carente (C.G.A.R.S. n. 695 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di scelta della sede di lavoro più vicina al domicilio del familiare disabile, riconosciuto dall’art. 33, comma 5, l. n. 104/1992, è subordinato alla clausola «ove possibile» e implica un bilanciamento tra l’interesse del dipendente e le esigenze organizzative dell’Amministrazione. Tale bilanciamento non è precluso né dalla carenza organica del reparto di provenienza né dalla presenza di altri familiari, ma richiede un’istruttoria completa e una motivazione concreta. L’Amministrazione deve dar conto delle ragioni per cui la posizione del richiedente non sia temporaneamente sostituibile, degli effetti della sua assenza e della situazione della sede di destinazione, con riferimento al grado e al ruolo. La sola indicazione di dati numerici complessivi, senza valutazione della sede richiesta e senza verifica effettiva dell’idoneità dei congiunti, integra difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Un maresciallo della Guardia di Finanza, in servizio presso un Nucleo di polizia economico-finanziaria, ha chiesto il trasferimento temporaneo in altra sede ai sensi dell’art. 33, comma 5, l. n. 104/1992, per assistere entrambi i genitori riconosciuti invalidi in situazione di gravità. La madre è affetta da esiti di ischemia cerebrale, fibrillazione atriale cronica e diagnosi oncologica; il padre da recidiva di sarcoma con paraparesi e grave obesità.

Il Comando Generale ha respinto l’istanza richiamando la grave carenza organica del reparto di appartenenza e la presenza in loco di altri familiari ritenuti in grado di prestare assistenza. Il TAR Sicilia, Sez. III, n. 2370/2025 ha accolto il ricorso e annullato il diniego per difetto di istruttoria e di motivazione. Le Amministrazioni hanno proposto appello, contestando la sufficienza della rappresentazione del deficit organico, l’omessa valorizzazione dei familiari e l’eccessivo rigore motivazionale richiesto dal primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla clausola «ove possibile» dell’art. 33, comma 5, l. n. 104/1992, che impone un bilanciamento tra tutela del disabile ed esigenze organizzative. La discrezionalità amministrativa non è però libera: deve fondarsi su istruttoria completa e motivazione riferita al grado e al ruolo del richiedente e alla situazione di entrambe le sedi. Per il personale militare rileva l’art. 981 d.lgs. n. 66/2010, che collega la fruibilità del beneficio alle posizioni organiche vacanti nella sede di destinazione.

Il primo motivo è infondato. La carenza di organico del reparto di provenienza è elemento rilevante, ma non può operare come formula di stile idonea a paralizzare ogni istanza. L’Amministrazione deve spiegare perché la posizione del richiedente non sia temporaneamente sostituibile e quali effetti produrrebbe la sua assenza rispetto alla sede richiesta. Il diniego si è limitato a dati numerici complessivi, senza individuare competenze o specializzazioni.

Conferma la conclusione la condotta della stessa Amministrazione in casi analoghi. In particolare, la determinazione del febbraio 2026 ha disposto il trasferimento definitivo presso il medesimo Nucleo di un militare parigrado del richiedente, proveniente dal Comando Regionale Sicilia, riconoscendo una situazione di estremo disagio familiare, l’indispensabilità della presenza e l’assenza di ostative esigenze di servizio, in ragione del deficit di risorse nella provincia di destinazione e dell’esubero in Sicilia. Tale provvedimento smentisce l’assunto che la scopertura del reparto di provenienza sia di per sé ostativa. Il Collegio precisa che ciò non impone un’automatica parità di trattamento né sindaca il merito organizzativo, ma evidenzia la fragilità del diniego.

Il secondo motivo è parimenti infondato. Dopo l’eliminazione dei requisiti di continuità ed esclusività, l’Amministrazione deve verificare l’effettiva idoneità e disponibilità dei congiunti rispetto alle necessità di cura. Il diniego ha giudicato non convincenti le dichiarazioni dei familiari senza verifica documentale puntuale, a fronte di istanza dettagliata. Le sopravvenienze sanitarie non fondano la decisione, ma rafforzano la conclusione che un’assistenza alternativa non può essere presupposta.

Il terzo motivo è infondato: il TAR non ha preteso motivazione eccessiva, ma ha applicato il principio per cui le esigenze di servizio devono risultare da elementi concreti. L’ordinanza cautelare n. 5/2026 ha natura provvisoria e non vincola il merito. L’appello è respinto; resta ferma la potestà di rideterminazione, che dovrà svolgersi con bilanciamento effettivo e motivazione verificabile, anche rispetto ai militari trasferiti.