Trasferimento ex art. 33 l. 104/1992 richiede motivazione rafforzata e concreta (Cons. Stato n. 9322 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio previsto dall’art. 33, comma 5, della legge n. 104 del 1992 non attribuisce un diritto soggettivo al trasferimento, ma impone all’Amministrazione un bilanciamento tra l’interesse del lavoratore che assiste con continuità un parente con handicap grave e le esigenze organizzative del servizio. Il diniego è legittimo solo se sorretto da una motivazione rafforzata, che indichi in modo concreto e puntuale le effettive criticità che il trasferimento del dipendente porrebbe alla sede di servizio, anche rispetto alla sede richiesta. Non bastano richiami generici a scoperture di organico o a rischi antropici del territorio, di rilevanza stereotipata. Il provvedimento che ometta tale verifica è annullabile per difetto di motivazione.

Il Fatto

Un vigile del fuoco, in servizio presso il Comando di Udine, chiedeva l’assegnazione temporanea al Comando di Palermo per assistere la moglie, portatrice di handicap grave accertato. Il Ministero dell’Interno respingeva l’istanza richiamando carenze di organico nella sede di provenienza, criticità organizzative del servizio di soccorso e la presenza di unità parzialmente inabili.

Il lavoratore impugnava il diniego davanti al TAR Friuli Venezia Giulia, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, censurando la sentenza per non aver rilevato la violazione dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104 del 1992 e per aver ritenuto sufficienti esigenze organizzative espresse in termini generali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello, rilevando che i motivi non si limitano a riproporre le doglianze di primo grado, ma confutano le conclusioni del Tribunale.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la natura dell’istituto: nei rapporti di lavoro pubblico non privatizzati l’art. 33, comma 5 implica un bilanciamento tra interesse privato e interessi pubblici, e la pretesa del lavoratore può trovare accoglimento se compatibile con le specifiche esigenze economiche e organizzative del datore e con la disponibilità di organico della sede di destinazione.

La giurisprudenza della Sezione — richiamate le ordinanze sez. III n. 2740 e 2725 del 2024 — individua quale unico limite l’impossibilità di concedere il trasferimento. L’Amministrazione può negarlo solo se ne derivino effettive e ben individuate criticità, che ha l’onere di indicare in modo compiuto. La norma prevede un criterio di priorità, non un diritto soggettivo, ma ciò non esonera da un surplus di onere motivazionale: non è sufficiente la rappresentazione di generici dati organizzativi, come carenze di organico o rischi antropici, di rilevanza stereotipata (Cons. Stato, sez. III, n. 3844 del 2024; ordinanza n. 3562 del 2024).

Il beneficio coinvolge interessi legittimi e il trasferimento è disposto a vantaggio del disabile, non nell’interesse esclusivo dell’Amministrazione o del richiedente, avendo natura strumentale e connessione con la persona dell’assistito (Cons. Stato, sez. IV, n. 5550 del 2018 e n. 29 del 2018). La verifica di compatibilità deve quindi consistere in una ponderazione accurata delle esigenze funzionali, che devono risultare da una congrua motivazione e da elementi ostativi concreti riferiti sia alla sede di servizio in atto sia a quella richiesta (Cons. Stato, sez. II, n. 11248 del 2023).

Applicando tali principi, il Collegio rileva nel provvedimento di diniego una carente indicazione delle ragioni, nonostante l’eventuale sede di rideterminazione. L’appello è pertanto accolto, il ricorso di primo grado è accolto e l’atto è annullato per difetto di motivazione, con compensazione delle spese del doppio grado.