Trasferimento ex L. 104/1992 improcedibile per incompatibilità ambientale già accertata (TAR Sicilia n. 486 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trasferimento del militare che assista un familiare con disabilità, la domanda proposta ai sensi dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104 del 1992 è improcedibile quando il dipendente sia già stato trasferito d’autorità proprio nella sede richiesta per accertata incompatibilità ambientale. Il provvedimento che dichiara l’improcedibilità può essere motivato per relationem al precedente atto di trasferimento, purché questo espliciti compiutamente il percorso logico-giuridico e sia reso accessibile all’interessato. Il diritto a scegliere la sede più vicina al familiare disabile non è assoluto, ma è un interesse legittimo condizionato dall’inciso “ove possibile” e recessivo di fronte all’interesse pubblico alla funzionalità e al prestigio dell’Amministrazione. L’Amministrazione non è tenuta a svolgere una nuova istruttoria quando l’esito dell’istanza è condizionato da un presupposto ostativo già accertato con provvedimento connesso.

Il Fatto

Il ricorrente, militare dell’Arma dei Carabinieri, aveva presentato in data 17 gennaio 2025 una domanda di trasferimento ai sensi dell’art. 33, comma 5, e dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104 del 1992, per assistere la madre affetta da grave disabilità. Il Comando Legione Carabinieri Sicilia ha dichiarato l’istanza improcedibile con provvedimento notificato il 26 marzo 2025, richiamando la determinazione del 18 ottobre 2024 con cui lo stesso militare era stato trasferito d’autorità, per incompatibilità ambientale, a una sede diversa da quella richiesta.

Il ricorrente ha impugnato la determina davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104 del 1992, il difetto di motivazione, l’omessa istruttoria e l’eccesso di potere per violazione dei principi di solidarietà, proporzionalità e tutela della salute. L’Amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che la motivazione per relationem è ammessa quando il provvedimento finale richiami atti che esplicitino compiutamente il percorso logico-giuridico seguito dall’Amministrazione e siano indicati e accessibili all’interessato ai fini della difesa e del controllo giurisdizionale. Sul punto richiama l’indirizzo del Cons. Stato, Sez. VI, n. 2897 del 2018, del Cons. Stato, Sez. IV, n. 1879 del 2011 e, da ultimo, la giurisprudenza amministrativa sul TAR Toscana, Sez. I, n. 1435 del 2025.

La motivazione per relationem implica che l’Amministrazione faccia proprie le argomentazioni degli atti richiamati, senza doverle riscrivere. Nel caso di specie, dagli atti del procedimento di trasferimento d’autorità emerge che la posizione del ricorrente era stata oggetto di approfondita istruttoria: con determinazione del 28 settembre 2024 era stato espresso parere contrario all’assegnazione del militare presso i reparti della provincia, per pregresse vicende giudiziarie e disciplinari che avevano determinato un decadimento del rapporto fiduciario con l’autorità giudiziaria del luogo.

Poiché l’istanza ex legge n. 104 del 1992 mirava proprio a ottenere una sede in quella provincia, l’Amministrazione non era tenuta a svolgere una nuova istruttoria: l’esito era condizionato da un presupposto ostativo già accertato con provvedimento connesso. La statuizione di improcedibilità è quindi corretta.

Sul piano sostanziale, il Collegio osserva che il diritto alla scelta della sede più vicina al familiare disabile non è un diritto soggettivo assoluto, ma un interesse legittimo condizionato dall’inciso “ove possibile” e bilanciato con le esigenze organizzative. Le esigenze personali e familiari, pur tutelate da norme primarie, sono recessive di fronte all’interesse pubblico alla funzionalità e al prestigio dell’Amministrazione, specie quando si tratti di rimuovere un’incompatibilità ambientale. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, 25 novembre 2025 e Cons. Stato, Sez. II, n. 8150 del 2021: l’interesse del dipendente all’assistenza del familiare recede di fronte all’interesse alla rimozione di conseguenze pregiudizievoli createsi proprio nella sede richiesta.

L’impossibilità di accogliere l’istanza non deriva dunque da generiche esigenze di servizio, ma da un limite oggettivo e insuperabile. Il ricorso è respinto e il ricorrente condannato alle spese di lite, liquidate in complessivi € 2.000,00 oltre accessori.