Trasferimento d’autorità del militare sindacabile nei soli limiti della vessatorietà (TAR Lombardia n. 2325 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento d’autorità del militare rientra nella categoria degli ordini militari ed è strettamente connesso alle esigenze organizzative dell’Amministrazione e alla disciplina del rapporto di servizio. Esso è pertanto sottratto all’applicazione della normativa generale sul procedimento amministrativo e non necessita di particolare motivazione. Il giudice amministrativo può sindacarlo nei soli limiti in cui risulti vessatorio, ai sensi del combinato disposto degli artt. 977, 1349 e 1468 del Codice dell’Ordinamento Militare. Le valutazioni di discrezionalità organizzativa riservate all’Amministrazione militare, destinate a riverberarsi sull’efficiente utilizzo delle risorse, sono insindacabili dal singolo dipendente. L’interesse del militare a prestare servizio in una determinata sede assume, di norma, rilevanza di mero fatto, essendo le esigenze organizzative ed operative strutturalmente preminenti rispetto alle esigenze individuali o familiari.

Il Fatto

Un Ufficiale dell’Aeronautica Militare, nel grado di Tenente Colonnello, appartenente al Ruolo Normale dell’Arma Aeronautica, ha impugnato il telegramma con cui è stato disposto il suo trasferimento d’autorità dal 16° Stormo “Protezione delle Forze” presso il Comando Forze da Combattimento con sede a Milano.

Il provvedimento è stato adottato in attuazione del Documento di Programmazione d’Impiego Ufficiali – Ciclo 2024/2025. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per errore nei presupposti, contraddittorietà e illogicità, difetto di motivazione e di istruttoria, oltre alla violazione dei principi di buon andamento e imparzialità e degli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione. Il Ministero della Difesa ha eccepito l’inammissibilità per omessa impugnazione dell’atto presupposto e, nel merito, l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ritenuto di poter prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità, incentrata sulla mancata impugnazione del documento di programmazione, qualificato come atto di macro-organizzazione direttamente presupposto del trasferimento e rispetto al quale l’ordine impugnato era meramente applicativo. La decisione è stata assunta alla luce della infondatezza nel merito del gravame.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza costante secondo cui l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità nella valutazione delle ragioni di opportunità del trasferimento d’autorità, che non richiede particolare motivazione. Richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 3210 del 2022, il Collegio ha ribadito che il sindacato è limitato alla vessatorietà dell’ordine.

Quanto alla lamentata carenza di organico nel Reparto di provenienza, il Tribunale ha osservato che la prospettazione, da parte del Comandante di Corpo, dell’esigenza di sostituire il militare con altro di pari grado costituisce espressione di discrezionalità organizzativa riservata all’Amministrazione e insindacabile dal dipendente. Parimenti infondata è stata ritenuta la dedotta violazione dei criteri di impiego per la sede di Milano, risultando questi riferiti esclusivamente al personale già in forza presso altri enti e non a chi fosse stato trasferito in base all’ordinaria programmazione annuale.

Il Collegio ha poi escluso la fittizietà del trasferimento presso il nuovo costituendo Comando, avendo l’Amministrazione chiarito che la temporanea assegnazione a disposizione del Comandante della 1^ Regione Aerea si è resa necessaria solo nella fase transitoria di avvio. Quanto alle competenze specialistiche, il richiamo allo storico professionale del ricorrente ha confermato l’attinenza dei pregressi incarichi all’impiego operativo dello strumento aerospaziale.

Infine, la dedotta discriminatorietà è stata respinta: la disparità rispetto agli altri Ufficiali è rimasta mera allegazione priva di conforto probatorio, mentre la situazione personale e familiare assume rilevanza di mero fatto. Il riconoscimento dello stato di disabilità è intervenuto solo dopo l’emanazione del provvedimento e non poteva assumere rilievo ostativo. Il ricorso è stato dunque respinto, con compensazione integrale delle spese di lite.