Terapie autismo nei LEA e valutazione tecnico discrezionale del piano riabilitativo (TAR Trentino-Alto Adige n. 138 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento del disturbo dello spettro autistico rientra tra i livelli essenziali di assistenza ai sensi dell’art. 60 del d.P.C.M. 12 gennaio 2017 e delle conseguenti linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità, in attuazione della legge n. 134/2015. La riconducibilità della prestazione ai LEA non determina tuttavia un automatico diritto soggettivo all’erogazione del trattamento richiesto. L’appropriatezza della prestazione va accertata caso per caso, attraverso una valutazione tecnico-discrezionale del servizio sanitario, poiché il trattamento non è standardizzabile né determinabile a priori quanto a metodo e intensità. Resta fermo, in ogni caso, l’obbligo dell’amministrazione di garantire l’effettivo trattamento nella misura sufficiente prevista dalle linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità.

Il Fatto

I genitori di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico, nella sua forma più grave, adivano il T.R.G.A. per accertare il diritto del figlio a ricevere dall’Azienda Sanitaria dell’Alto Adige un piano terapeutico individuale comprensivo di un trattamento comportamentale, oltre al monitoraggio, e per condannare l’azienda all’erogazione diretta o indiretta delle relative prestazioni.

Dopo una sentenza non definitiva che accerta il silenzio dell’amministrazione e la condanna a provvedere, i ricorrenti impugnano con motivi aggiunti la nota di diniego e il successivo progetto riabilitativo individuale, contestandone tipologia, modalità e numero di ore. Il Tribunale dispone C.T.U. e, all’esito, la causa viene trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro normativo di riferimento. Il trattamento comportamentale è riconducibile ai LEA in forza dell’art. 60 del d.P.C.M. 12 gennaio 2017 e delle linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità, come confermato dal Consiglio di Stato (Cons. Stato, sez. III, n. 8708 del 2023; Cons. Stato n. 2129 del 2022). L’erogazione indiretta e strumentale concorre a realizzare la prestazione di risultato rappresentata dal riconoscimento del trattamento.

Tale riconducibilità non comporta però un automatico diritto all’erogazione. Il Tribunale richiama il principio per cui l’astratta validità del trattamento non implica la sua concreta idoneità a migliorare le condizioni del singolo paziente, in assenza di un riconoscimento di appropriatezza da parte dell’amministrazione, da svolgersi con valutazione tecnico-discrezionale caso per caso. La scelta dell’intervento più appropriato non è rimessa alla libera scelta delle famiglie, ma al Nucleo Territoriale di Neuropsichiatria Infantile, che ne valuta preliminarmente l’appropriatezza rispetto alle esigenze specifiche del paziente.

Su queste basi il Collegio ha disposto C.T.U. sui profili di idoneità ed efficacia del programma aziendale e sulla necessità del trattamento richiesto. Il consulente ha accertato un quadro clinico grave e la maggiore efficacia degli interventi intensivi nelle fasce di età più precoci, rimodulando il programma alla luce delle osservazioni del consulente di parte.

Il Tribunale condivide le conclusioni peritali e accoglie in parte i motivi aggiunti: annulla i progetti riabilitativi impugnati e ordina all’azienda di garantire un programma coordinato dal medico neuropsichiatra referente, con rivalutazioni semestrali degli obiettivi. Respinge invece le ulteriori pretese, non ravvisando i presupposti per i trattamenti ulteriormente auspicati.

Quanto alla domanda risarcitoria, essa è inammissibile, prima ancora che infondata. I ricorrenti non deducono in modo analitico i fatti e gli elementi a fondamento della pretesa, limitandosi a richiamare fatture e a una tautologica quantificazione, senza esplicitare l’iter logico seguito. Difetta la prova dell’an e del quantum e ogni allegazione sul nesso eziologico, con conseguente violazione dei requisiti di specificità dell’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a. Non è invocabile il risarcimento equitativo, che presuppone la prova dell’esistenza del danno. Le spese di lite sono compensate, in ragione della peculiarità della vicenda e della parziale soccombenza.