Trattamento economico all’estero del militare e tabella A senza disparità (Cons. Stato n. 9261 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento economico del personale militare destinato a prestare servizio presso le rappresentanze diplomatiche all’estero è disciplinato dall’art. 1809 cod. ord. mil., che rinvia alla tabella 2 allegata al d.lgs. n. 62/1998, recante gli allineamenti economici tra personale della Difesa e personale del MAE. La tabella A allegata al decreto interministeriale 18 aprile 2002 opera esclusivamente per il transito nei ruoli civili del Ministero della difesa del militare giudicato non più idoneo al servizio incondizionato, in forza dell’art. 14, comma 5, legge n. 266/1999, e ha natura eccezionale: essa non incide né supera il regime retributivo del militare all’estero. Il raffronto tra i due assetti si fonda su fattispecie eterogenee e non integra il tertium comparationis richiesto dall’art. 3 Cost.; la specialità dello statuto militare e la diversità degli statuti impediscono di configurare la dedotta disparità di trattamento. La questione di legittimità costituzionale che assume l’art. 1809 cod. ord. mil. come discriminatorio è pertanto manifestamente infondata.

Il Fatto

I ricorrenti, in qualità di militari e di erede di un militare, presentavano nel 2013 istanza al Ministero della difesa per ottenere la rideterminazione dell’indennità di servizio percepita durante il servizio svolto all’estero presso le rappresentanze diplomatiche. L’Amministrazione non forniva riscontro e i ricorrenti adivano il TAR Lazio, deducendo la violazione dei principi di efficacia ed efficienza di cui all’art. 97 Cost.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso, con condanna alle spese. Propongono appello i soccombenti, lamentando la violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e sostenendo che la tabella 2 del d.lgs. n. 62/1998, applicata ai militari, sarebbe superata dalla tabella A del decreto interministeriale 18 aprile 2002, che assegna al personale transitato nei ruoli civili livelli retributivi maggiori. Di qui la richiesta di questione di legittimità costituzionale dell’art. 1809 cod. ord. mil.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo richiamando l’art. 1089 cod. ord. mil., che riconosce al personale militare presso le rappresentanze diplomatiche, oltre allo stipendio e agli assegni fissi, il trattamento economico previsto dal d.P.R. n. 18/1967 nei limiti di quello spettante al personale del MAE, e il punto 5 del medesimo articolo, che richiama espressamente la tabella 2 allegata al d.lgs. n. 62/1998 per le indennità base di servizio all’estero e le relative maggiorazioni.

Da qui la distinzione decisiva: il d.lgs. n. 66/2010 e il d.lgs. n. 62/1998 riguardano il trattamento economico del personale impiegato presso uffici esteri e rappresentanze diplomatiche, mentre il decreto interministeriale 18 aprile 2002 concerne il solo transito del personale delle Forze armate e dell’Arma dei carabinieri giudicato non idoneo al servizio militare incondizionato nelle aree funzionali del personale civile della Difesa. Quella disciplina opera sul piano del trattamento economico nazionale e presuppone la perdita dello status di militare.

La tabella A si applica quindi solo in presenza dei presupposti di legge e a seguito di formale istanza dell’interessato. Il Collegio ne deduce la natura eccezionale, trattandosi di materia caratterizzata da un provvedimento specifico, con la conseguenza che la stessa non è applicabile fuori dai casi previsti. Il regime retributivo del militare all’estero non risulta perciò superato né inciso dal decreto del 2002.

Quanto alla prospettata questione di legittimità costituzionale, il Collegio la ritiene manifestamente infondata: la disciplina del rapporto di servizio dei militari è speciale e racchiusa nel codice o nelle leggi che vi rinviano; il differente statuto civile non può valere come tertium comparationis; il decreto del 2002 è inapplicabile per eterogeneità dei contenuti rispetto alla causa petendi; neppure tra Forze armate e Forze di polizia, o all’interno di queste tra militari e civili, è invocabile una omogeneità di disciplina imposta dalla Costituzione, come ribadito dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 124/2024, 98/2023, 33/2023 e 270/2022.

L’appello è dunque respinto, con condanna degli appellanti, in solido, alla rifusione delle spese del grado in favore del Ministero della difesa, liquidate in euro 3.000,00 ai sensi dell’art. 26, comma 1, c.p.a., con i richiamati effetti in materia di equa riparazione.