Usucapione della quota del comproprietario e possesso uti dominus (Cass. civ. Sez. II n. 6452 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di comunione, il comproprietario che si trovi nel possesso del bene comune può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri comunisti senza necessità di interversione del titolo del possesso. Tuttavia, se già possiede animo proprio e a titolo di comproprietà, è tenuto a estendere il possesso in termini di esclusività. A tal fine occorre che goda del bene in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare in modo univoco la volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus. Non è sufficiente, a integrare l’usucapione, che gli altri partecipanti si astengano dall’uso della cosa comune. È inoltre inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione o di omesso esame circa un fatto decisivo, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Il Fatto

Alcuni soggetti convennero davanti al Tribunale altri componenti della stessa famiglia per lo scioglimento della comunione e per l’assegnazione pro-quota di un compendio immobiliare composto da terreni e fabbricati. I convenuti proposero domande riconvenzionali: uno rivendicò la proprietà esclusiva di un piccolo fabbricato adibito a ricovero attrezzi, sostenendo di averlo realizzato a proprie spese e di averlo sempre usato per la propria attività; un altro rivendicò per usucapione un fabbricato abitativo con portico e un fabbricato rurale.

Il Tribunale rigettò le domande riconvenzionali, dichiarò sciolta la comunione e assegnò i lotti individuati dal consulente tecnico. La Corte d’Appello respinse l’appello, ritenendo che il piccolo fabbricato spettasse per accessione a tutti i proprietari del suolo e che non fosse emerso un possesso utile ad usucapionem. Il ricorrente, in proprio e quale erede, ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo relativo al piccolo fabbricato, respingendolo nel merito. Richiamata la giurisprudenza di legittimità, si afferma che il comproprietario in possesso del bene comune può usucapire la quota degli altri, ma deve estendere il possesso in termini di esclusività, con un godimento inconciliabile con quello altrui e idoneo a manifestare la volontà di possedere uti dominus. Il motivo si risolve in un assunto apodittico: l’esercizio dell’attività di carpenteria nell’immobile comune non implica di per sé un possesso escludente gli altri comunisti.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva motivato in modo adeguato, qualificando generiche le testimonianze su cui il ricorrente fondava la censura. Il motivo, al di là della formale denuncia di vizio di motivazione e di violazione degli artt. 116 c.p.c. e 1158 c.c., si traduce in una sovrapposizione dell’apprezzamento delle prove di parte all’accertamento dei giudici di merito, scambiando la Cassazione per una terza istanza di merito.

Viene ribadito il principio per cui è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame di un fatto decisivo, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sezioni Unite n. 34476 del 2019).

Il terzo motivo, relativo ai beni rivendicati per usucapione dal dante causa, è inammissibile per ragioni identiche a quelle del secondo: le testimonianze richiamate erano state valutate e ritenute non conducenti rispetto alla prova di un possesso escludente. Il quarto motivo, concernente la donazione e l’art. 112 c.p.c., è dichiarato inammissibile perché espressamente subordinato alla condizione, non verificatasi, dell’accoglimento di uno dei motivi precedenti. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.