La validazione delle opere abusive non sostituisce la sanatoria edilizia (TAR Lombardia n. 613 del 04.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza con cui il privato chiede al Comune di accertare e attestare la conformità edilizia di un immobile non integra un procedimento previsto dall’ordinamento. L’accertata realizzazione di opere senza titolo può essere superata, onde evitare la demolizione, soltanto attraverso le procedure di sanatoria tipizzate dal legislatore. Il rilascio del certificato di agibilità non attesta la regolarità edilizia e urbanistica, perché presidia interessi distinti dalla legittimità del titolo. L’obbligo di munirsi di apposita licenza per le modifiche rispetto al progetto autorizzato sussisteva già alla stregua del regolamento edilizio comunale del 1938, con la conseguenza che la richiesta di validazione è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fabbricato realizzato in forza di licenza edilizia del 1964, assentita per due locali di abitazione su unico piano, per il quale nel 1967 fu rilasciato il permesso di abitabilità. Con istanza del 28.06.2021 ha chiesto al Comune l’apertura di un procedimento per la validazione delle opere e il riconoscimento della conformità edilizia dell’immobile. A sostegno ha dedotto che le difformità rispetto al progetto assentito sarebbero state recepite nel permesso di abitabilità e, comunque, eseguite prima dell’obbligo di titolo anche per le varianti.

Il Comune ha riscontrato negativamente l’istanza, non essendo la procedura di validazione contemplata dalla normativa di settore e dovendosi ricorrere, semmai, alla sanatoria ai sensi del d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti negativi e le successive note confermative, articolando censure di violazione di legge, eccesso di potere e violazione dei principi di buon andamento e leale collaborazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento, pacifico, della realizzazione di opere prive di autorizzazione, individuate nella stessa istanza di validazione: altezze inferiori all’autorizzato, maggiore ampiezza dei locali accessori, nuovi locali, box, scale e sistemazioni esterne. Su questa base la richiesta di validazione si scontra con l’oggettiva esecuzione delle opere senza titolo, per di più in zona vincolata.

Non persuade l’argomento secondo cui gli interventi sarebbero coevi alla costruzione del 1964 e dunque liberamente eseguibili. Sotto un primo profilo, la coeva realizzazione è affermazione priva di prova, gravando sul privato istante l’onere di dimostrare la data di esecuzione. Sotto un secondo profilo, il Comune era dotato sin dal 1938 di un regolamento edilizio che, all’art. 6, imponeva la licenza di costruzione per chi intendesse modificare edifici nel territorio comunale, a prescindere dall’entità delle modifiche.

Il Collegio richiama la propria sentenza n. 773/2022, resa sull’ordine di demolizione relativo ai medesimi manufatti, che ha ravvisato il termine di raffronto tra assentito e realizzato nella licenza del 1964. Neanche regge la qualificazione delle opere come parziali difformità: la modifica di una costruzione legittimamente assentita è il presupposto di ogni variante, ma variazioni essenziali possono derivare anche da modifiche costruttive, spettando all’amministrazione la relativa qualificazione. Le opere insistono su area soggetta a plurimi vincoli, tra cui quello paesaggistico, con la conseguenza che opera l’art. 32, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, che considera gli interventi in totale difformità o, in ogni caso, variazioni essenziali.

Quanto al permesso di abitabilità del 1967, esso non ha efficacia di attestazione della legittimità delle opere; al più dimostra la conformità al progetto approvato alla data del rilascio. Il Collegio richiama l’orientamento per cui il certificato di agibilità non attesta la regolarità edilizia e urbanistica, presidiando interessi diversi dal titolo edilizio (Cons. Stato, Sez. VII, n. 2461 del 2023). Da qui l’inammissibilità dell’istanza di validazione, strumento atipico non contemplato dall’ordinamento.

Il secondo motivo è infondato: ai sensi dell’art. 2 legge n. 241/1990 l’amministrazione, ravvisata l’inammissibilità della domanda, conclude il procedimento con provvedimento espresso in forma semplificata, come avvenuto nel caso concreto, con ampia interlocuzione procedimentale. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.