Validazione del PEF rifiuti atto endoprocedimentale inammissibile il ricorso autonomo (TAR Puglia n. 815 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui l’ente territorialmente competente valida l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario del servizio rifiuti ha natura endoprocedimentale e produce effetti lesivi soltanto interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta ad ARERA, che esercita un vaglio di coerenza regolatoria sostanziale e non meramente formale. Ne deriva che i vizi della validazione possono essere fatti valere solo unitamente all’impugnazione della determinazione conclusiva, non essendo configurabile un annullamento ad effetto caducante dell’atto finale. Il ricorso proposto in via autonoma avverso la sola validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse. La giurisdizione spetta al giudice amministrativo in sede esclusiva, vertendosi in materia di gestione del ciclo dei rifiuti.

Il Fatto

La società ricorrente, affidataria del servizio di gestione dei rifiuti, impugna la determinazione n. 164 del 10.06.2024 con cui il Direttore Generale di AGER ha validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per gli anni 2024-2025, adottato secondo il Metodo Tariffario Servizio Integrato di cui alla delibera ARERA n. 363/2021, come modificata dalla delibera n. 389/2023. Contesta inoltre la nota comunale che ha disposto la rimodulazione del PEF e la decurtazione del canone, nonché la delibera consiliare di approvazione delle tariffe TARI 2024, impugnata con motivi aggiunti.

La ricorrente deduce difetto di istruttoria e di motivazione nella individuazione dei costi e delle detrazioni e la violazione del principio del full recovery cost, anche in ragione dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione e la carenza di interesse ad agire.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, c.p.a., esamina anzitutto le eccezioni pregiudiziali secondo l’ordine indicato dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015. Disattende il difetto di giurisdizione: la determinazione della tariffa unitaria per l’utenza implica l’esercizio di un potere autoritativo di validazione da parte di AGER quale ente territorialmente competente, con conseguente attrazione della controversia nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. p), cod. proc. amm. Richiama sul punto Consiglio di Stato n. 7257/2018 e TAR Puglia-Bari n. 266/2025.

Nel merito, il Tribunale ritiene invece fondata l’eccezione di carenza di interesse. Dall’art. 8.4 della delibera ARERA n. 363/2021 emerge che il potere di approvazione finale della tariffa spetta ad ARERA, che verifica la coerenza regolatoria degli atti e può richiedere ulteriori informazioni. Il vaglio non è formale ma sostanziale, alla luce dei parametri della delibera n. 389/2023. La validazione dell’ente competente va dunque qualificata come atto endoprocedimentale ad effetti interinali.

L’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali è eccezionale e ammessa solo per atti vincolati idonei a conformare in modo netto la determinazione conclusiva o per atti che comportino un arresto procedimentale (richiamata Consiglio di Stato n. 9675/2024). Tale ipotesi non ricorre: un eventuale annullamento della validazione non travolgerebbe l’atto finale, difettando l’effetto caducante, che presuppone una conseguenza inevitabile senza nuove valutazioni di interessi.

Il Collegio aderisce all’orientamento del Consiglio di Stato n. 9788/2024, che ha preferito la tesi della non immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo, valorizzando il rischio di incidere su poteri di ARERA non ancora esercitati e l’esigenza di uniformità del sindacato. La difesa della ricorrente troverà soddisfazione solo impugnando l’approvazione finale di ARERA, eventualmente insieme agli atti preparatori; né sussiste deficit di tutela in caso di inerzia dell’Autorità, esperibili i rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della particolarità delle questioni affrontate.