Validità del titolo di studio paritario e poteri di verifica dell’Amministrazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 32658 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui l’Ufficio Scolastico Regionale riconosce, con effetto retroattivo, la parificazione di un istituto, è fonte di legittimazione al rilascio dei soli titoli di studio che l’istituto può formare in coerenza con le norme che regolano il corrispondente regime, sul piano della parità e dell’ordinamento scolastico. Ne consegue che l’Amministrazione scolastica può legittimamente verificare la sussistenza sia della parità dell’istituto presso cui il titolo è stato conseguito, sia dei presupposti di fondo per l’esercizio del potere di rilasciare titoli aventi valore legale. Ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. 10 marzo 2010 n. 87, la gestione di percorsi triennali e la possibilità di svolgere i relativi esami di qualifica sussistevano solo per gli istituti che, nel 2010/2011, avessero iniziato una classe prima secondo il vecchio ordinamento. In tema di spese processuali, il sindacato di legittimità è limitato ad accertare la violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte vittoriosa, restando la compensazione rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Il Fatto

Il ricorrente, in possesso di un diploma di qualifica professionale di operatore dei servizi di ristorazione conseguito nell’anno scolastico 2012/2013 presso un istituto professionale paritario, veniva cancellato dalle graduatorie di istituto dall’Amministrazione, sull’assunto dell’invalidità del titolo di accesso. Il lavoratore adiva in via cautelare il Tribunale per la declaratoria di illegittimità di tale cancellazione.

Il Tribunale rigettava la domanda. La Corte d’Appello di Brescia, riuniti gli appelli, rigettava quello del lavoratore e, in parziale accoglimento del gravame dell’Amministrazione, lo condannava alla refusione delle spese di primo e secondo grado. La Corte territoriale riteneva non raggiunta la prova dell’esistenza e della validità del titolo, avendo il ricorrente prodotto non già il diploma, ma un attestato con cui il coordinatore dell’istituto certificava che il conseguimento risultava dagli atti d’ufficio consultati. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui si denuncia la violazione dell’articolo unico della legge n. 62 del 2000, degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ. Il motivo è dichiarato in parte inammissibile e comunque infondato. Il Collegio richiama il principio di specificità del ricorso, ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., che impone di indicare i documenti posti a fondamento delle censure riassumendone il contenuto o trascrivendone i passaggi essenziali.

Nel caso concreto, il documento del 17 dicembre 2016, con cui l’istituto certificava il conseguimento del diploma, non è stato né prodotto né trascritto nel ricorso, non consentendo alla Corte alcuno scrutinio utile. Sotto altro profilo, il motivo non aggredisce specificamente la ratio decidendi della Corte territoriale, che aveva escluso in atti la produzione del diploma e l’idoneità della documentazione a dimostrarne l’acquisizione.

Nel merito, la Corte richiama il recente arresto Cass. Sez. L., n. 7672 del 22/03/2025, alla cui motivazione rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., secondo cui la parificazione retroattiva legittima il rilascio dei soli titoli coerenti con l’ordinamento scolastico, restando consentita all’Amministrazione la verifica della parità e dei presupposti di fondo. La Corte distingue tale principio da quello espresso da Cass. n. 17723/2023, che riguardava altra questione, ossia il sindacato sulle modalità di svolgimento delle prove d’esame.

Il secondo motivo, relativo alla condanna alle spese, è parimenti inammissibile. La Corte ribadisce che la compensazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità, salvo la violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte interamente vittoriosa, richiamando Cass. n. 9860/2025.

Il ricorso è respinto. La Corte dispone la compensazione integrale delle spese di legittimità, avendo il chiarimento operato da Cass. n. 7672/2025 inciso su una vicenda sopravvenuta solo dopo il deposito del ricorso, e dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.