Valutazione di incidenza e precauzione nel parere negativo dell’Ente Parco (TAR Piemonte n. 1738 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere negativo di valutazione di incidenza, reso dall’Ente di gestione dell’area protetta su un progetto che ricade in un sito Natura 2000, integra legittimo esercizio della discrezionalità tecnica quando poggia su rigorose analisi tecniche e scientifiche e su congrua motivazione. In materia trova applicazione il principio di precauzione, di derivazione europea, ogniqualvolta una preliminare valutazione scientifica obiettiva non consenta di escludere con ragionevole certezza il rischio di incidenze significative sulle specie tutelate. L’effetto cumulo tra la manifestazione e ulteriori interventi programmati sull’area può fondare il diniego, secondo i criteri dell’art. 6, paragrafo 3, della Direttiva Habitat. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla carenza di istruttoria e all’insufficienza della motivazione. Non è violato l’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 quando il proponente abbia potuto interloquire nel corso del procedimento.

Il Fatto

Il Comune ricorrente organizza da anni, con una fondazione, un evento musicale estivo all’interno del parco storico di una Palazzina di caccia, area ricompresa nella Zona Speciale di Conservazione IT1110004 Stupinigi. Nelle edizioni precedenti l’Ente di gestione delle Aree protette aveva sempre autorizzato la manifestazione, a seguito di positiva valutazione di incidenza.

Con la determinazione dirigenziale n. 177 del 5 giugno 2025, l’Ente ha espresso parere negativo di valutazione di incidenza sull’edizione 2025. Il Comune impugna il provvedimento e il documento tecnico di istruttoria, deducendo la violazione degli artt. 3 e 10-bis della legge n. 241 del 1990, la violazione dei principi di proporzionalità e precauzione e l’eccesso di potere per difetto d’istruttoria, travisamento e contraddittorietà.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge anzitutto l’eccezione della Regione, che si assumeva estranea al giudizio. L’art. 11 della legge regionale n. 19 del 2009 qualifica gli enti di gestione come enti strumentali della Regione di diritto pubblico: la partecipazione della Regione al processo è quindi possibile, ma facoltativa e non necessaria a pena di inammissibilità.

Nel merito il ricorso è infondato. Non sussiste la violazione del contraddittorio procedimentale: l’Ente ha notificato al Comune un’ampia lettera di preavviso di rigetto, il Comune ha controdedotto, l’Ente ha acquisito una relazione tecnica dell’agenzia regionale per l’ambiente e il Comune ha replicato ulteriormente prima del provvedimento finale. Il diritto di partecipazione è stato dunque pienamente garantito.

Le conclusioni istruttorie sono poi sorrette da rigorose analisi tecniche e scientifiche. La relazione finale individua i fattori di disturbo — acustico, luminoso, presenza di pubblico, rifiuti, emissioni dei generatori — e ne evidenzia l’impatto su chirotterofauna, avifauna e coleotteri di interesse comunitario. Rileva soprattutto la sovrapposizione con altri interventi programmati, che configura un possibile effetto cumulo significativo per gli equilibri ecologici dell’area.

La valutazione dell’effetto cumulo è basata sui criteri dell’art. 6, paragrafo 3, della Direttiva Habitat. L’Ente ha richiamato il principio di precauzione: in presenza di dati che non consentono di escludere con ragionevole certezza scientifica il rischio di incidenze negative sulle specie tutelate, il rischio è legittimamente considerato incompatibile con l’elevato livello di protezione ambientale. I chirotteri, inclusi negli Allegati II e IV della Direttiva Habitat e qualificati come fauna particolarmente protetta dalla legge quadro n. 157 del 1992, ricevono tutela rigorosa.

Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione di incidenza resta circoscritto ai casi di carente o inadeguata istruttoria o di motivazione insufficiente. Tali vizi non ricorrono, poiché il parere recepisce espressamente una relazione tecnica congruamente motivata. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese processuali.