La non ammissione si fonda sulle votazioni insuffcienti nel recupero (TAR Lazio n. 7720 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di non ammissione alla classe successiva si fonda esclusivamente sulla valutazione della preparazione insufficiente dell’alunno, espressa attraverso votazioni inferiori a sei decimi in una o più discipline, e non può essere invalidato dalla mera allegazione di disfunzioni organizzative o carenze nelle attività di recupero. Le eventuali omissioni nell’attivazione dei corsi di recupero non incidono sulla legittimità della determinazione, a meno che non sia dimostrata la manifesta arbitrarietà o contraddittorietà delle votazioni attribuite. Il contenuto della prova di recupero è rimesso alla verifica della preparazione complessiva e non può essere concordato con lo studente, né l’indicazione di argomenti da approfondire costituisce un vincolo per la scuola. Non sussiste un obbligo generale di condivisione delle griglie di valutazione adottate dai docenti.

Il Fatto

Uno studente, iscritto al terzo anno di un istituto tecnico, riportava nel primo quadrimestre quattro insufficienze, di cui due gravi. Al termine dell’anno scolastico il consiglio di classe sospendeva il giudizio e, dopo gli esami di recupero, non lo ammetteva alla classe successiva. Il ricorrente impugnava la delibera, deducendo la violazione degli obblighi di attivazione dei corsi di recupero, la carenza di motivazione e la mancata valutazione complessiva della sua capacità di recupero, nonché vizi nella composizione del consiglio e nelle prove di verifica.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso. Richiamando la giurisprudenza consolidata, ha affermato che le eventuali carenze organizzative nell’attivazione dei corsi di recupero non hanno alcuna influenza sul giudizio finale di ammissione, che si basa esclusivamente sulla constatazione dell’insufficiente preparazione e dell’incompleta maturazione dello studente. Ha precisato che gli interventi di sostegno di cui all’ordinanza ministeriale n. 92/2007 sono istituti diversi dalle attività di recupero e che lo studio individuale costituisce una modalità valida di recupero. Quanto all’informativa alla famiglia, il Collegio ha rilevato che la stessa era edotta della situazione scolastica già da febbraio, essendo infondata la censura di tardività.

Il Collegio ha quindi escluso la rilevanza delle doglianze sul contenuto delle prove di recupero. Ha ribadito che il contenuto della prova non può essere concordato con lo studente e che l’indicazione di argomenti da approfondire non costituisce un vincolo per la scuola, né un parametro di legittimità delle domande. Ha, inoltre, ritenuto apodittica l’affermazione che alcuni argomenti fossero estranei al programma ministeriale. Le motivazioni del giudizio di non ammissione sono state giudicate specifiche e coerenti con i voti riportati. In applicazione dell’art. 4, comma 5, d.P.R. n. 122/2009, il passaggio alla classe successiva richiede la sufficienza in ciascuna disciplina, sicché l’insufficienza anche in una sola materia è idonea a sorreggere la non ammissione.

Il TAR ha infine disatteso le censure sui criteri di valutazione. Ha ritenuto non dovuta la condivisione delle griglie di valutazione, coerente la valutazione del compito “non svolto” e non dimostrata l’irrazionalità dei voti diversi assegnati a prove con errori simili. Ha giudicato generica la contestazione sulla sostituzione del docente e ha ritenuto la censura sul voto di condotta basata sul mero numero di assenze insufficiente a dimostrare l’erroneità della valutazione. Le spese sono state integralmente compensate, tenuto conto della ridotta attività difensiva della parte pubblica.