Valutazione delle prove e sindacato di legittimità sull’omesso esame del fatto (Cass. civ. Sez. I n. 16633 del 21.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è deducibile in sede di legittimità soltanto quando si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o una risultanza probatoria, non abbia operato secondo il suo prudente apprezzamento in assenza di diversa indicazione normativa, ma abbia preteso di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore assegna a una differente risultanza probatoria. Ove invece si deduca che il giudice ha male esercitato il proprio prudente apprezzamento, la censura è proponibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nei ristretti limiti in cui tale articolo consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può risolversi nel mero fraintendimento di elementi istruttori: deve trattarsi di un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e sia idoneo a orientare in senso diverso la decisione.

Il Fatto

Una società subappaltatrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’appaltatrice per il saldo di due fatture relative a lavori di adeguamento di un impianto di depurazione. L’appaltatrice propose opposizione, eccependo la violazione della disciplina dei pagamenti, la non corretta esecuzione dei lavori e il loro mancato completamento. Nel giudizio di opposizione la subappaltatrice si costituì, riconoscendo il parziale pagamento di una fattura e precisando di vantare un residuo credito comprovato dal IV stato di avanzamento dei lavori e da un verbale di accertamento.

Il Tribunale accolse l’opposizione e revocò il decreto ingiuntivo. La Corte d’appello rigettò l’impugnazione proposta dalla subappaltatrice, ritenendo che, pur essendo ammissibile la produzione del fascicolo monitorio anche in sede di gravame, non fosse stata fornita la prova del credito azionato. La subappaltatrice propose quindi ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata omesso di valutare il contratto di subappalto, il verbale di accertamento e il IV SAL, dal cui confronto sarebbe emersa la realizzazione di tutti i lavori commissionati. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ricostruendo i confini del sindacato di legittimità in materia probatoria: la violazione dell’art. 116 è deducibile solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello suo proprio, mentre il cattivo esercizio del prudente apprezzamento è censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ..

La Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità sul punto, tra cui le Sezioni Unite n. 20867 del 2020, Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e Sez. V n. 16016 del 2021, ricordando che il vizio di omesso esame riguarda la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito e consiste nella pretermissione di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e risulti idoneo a orientare in senso diverso la decisione.

Il secondo motivo deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, lamentando che la Corte territoriale non avesse tenuto conto di una clausola del contratto di subappalto. Anche tale motivo è stato dichiarato inammissibile: la questione, asseritamente sollevata in sede di gravame, non risultava trattata nella sentenza impugnata e implicava un’indagine di fatto volta a ricostruire la comune intenzione delle parti, non essendo stata precisata la fase e l’atto del giudizio di appello in cui era stata proposta.

Il terzo motivo lamentava la violazione dell’art. 2697 cod. civ., sul rilievo che la subappaltatrice avrebbe fornito la prova documentale della corretta esecuzione dei lavori contabilizzati nel IV SAL. Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non attingeva la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non aveva escluso l’adempimento della prestazione, ma aveva affermato che i lavori contabilizzati nel IV SAL erano stati interamente pagati con l’emissione del relativo SIL, mentre gli ulteriori lavori avrebbero dovuto essere contabilizzati con altro SAL. La Corte ha altresì precisato, richiamando Sez. V n. 26739 del 2024 e Sez. VI n. 18092 del 2020, che la violazione dell’art. 2697 è deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. solo se il giudice abbia posto l’onere della prova a carico di una parte diversa da quella gravata, e non quando oggetto della censura sia la valutazione delle prove compiuta dal giudice.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali e con l’attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.